Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2010 по делу N А55-9706/2009 Встречный иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда и пени за просрочку оплаты правомерно удовлетворен, поскольку истец не доказал факта оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме. В связи с возникновением встречных требований арбитражный суд произвел по правилам ст. 410 ГК РФ зачет однородных требований, уменьшив тем самым подлежащую взысканию по встречному иску сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А55-9706/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инвестфонд“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009

по делу N А55-9706/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвестфонд“, г. Самара, к открытому акционерному обществу “АМПИР“, г. Самара, на сумму 79 286 руб. 32 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества “АМПИР“, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестфонд“, г. Самара, на сумму 63 219 руб. 08 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009
по делу N А55-9706/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, частично удовлетворены первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью “Инвестфонд“ к открытому акционерному обществу “АМПИР“ и встречный иск открытого акционерного общества “АМПИР“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестфонд“.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, просит в этой части судебные акты отменить как незаконные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв с 11 часов 00 минут 23.03.2010 до 12 часов 00 минут 30.03.2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Инвестфонд“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “АМПИР“ на сумму 79 286 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную сдачу результатов выполненных работ и об обязании исполнить условия договора подряда, связанные со сдачей результатов работ.

До принятия решения по делу истец отказался от требования о передаче результатов работ, и Арбитражный суд Самарской области, приняв отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 150 Кодекса, производство по делу в этой части иска прекратил.

Ответчик, признав иск в части неустойки в сумме 6917 руб. 44 коп., предъявил, в свою очередь, встречный иск на сумму долга за выполненные работы в размере 41 373 руб. 28 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 21 840 руб. 80 коп.

Разрешив спор в заявленной части, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил на сумму 6917 руб. 44 коп., отказав в остальной части требования, а
встречный иск удовлетворил в части суммы долга в полном объеме, взыскав 41 373 руб. 28 коп., а в части пени - в сумме 7300 руб., и отказав в остальной части требования.

Произведя зачет встречных однородных требований, возникших в результате частичного удовлетворения исков, арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Инвестфонд“ в пользу открытого акционерного общества “АМПИР“ оставшуюся непогашенной сумму в размере 41 755 руб. 84 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением признал законность и обоснованность решения по делу.

В кассационной жалобе истец обжалует судебные акты в части удовлетворения встречного иска, полагая, что при его удовлетворении арбитражный суд нарушил нормы права и неправильно установил и оценил обстоятельства дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать доводы кассационной жалобы состоятельными.

Двумя инстанциями арбитражного суда установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора подряда ответчик производил по заказу истца работы.

Работы выполнены на сумму 438 598 руб. 77 коп., и результаты этих работ сданы истцу.

Доказательства выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, представленные в деле, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признаны соответствующими правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Представленные истцом доказательства оплаты результатов работ свидетельствуют о недоплате в сумме 41 373 руб. 28 коп.

В этой связи арбитражный суд обоснованно признал недоказанными возражения истца против встречного иска в части указанной суммы.

Поскольку истец не доказал факт оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречный иск на сумму
долга.

Решение суда в этой части не противоречит правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно арбитражный суд удовлетворил встречный иск в части пени, поскольку имела место просрочка оплаты долга в течение 341 дня, за что была начислена договорная пеня в размере 16 529 руб. 01 коп.

При этом арбитражный суд посчитал размер пени несоразмерным последствиям нарушения истцом договорного обязательства и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 7300 руб., что также нельзя признать неправомерным.

В связи с возникновением встречных требований арбитражный суд произвел по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет однородных требований в части 6917 руб. 44 коп., уменьшив тем самым подлежащую взысканию по встречному иску сумму до 41 755 руб. 84 коп.

При данных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с доводами кассационной жалобы, не нашел обжалованные судебные акты противоречащими закону.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А55-9706/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.