Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2010 по делу N А12-17991/2009 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о выселении из занимаемых помещений, поскольку срок договора аренды, заключенного между сторонами, истек, однако ответчик не исполнил обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения договорных обязательств, чем нарушил требования статьи 622 Гражданского кодекса РФ. Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его арендодателем о своем несогласии заключить договор на новый срок опровергается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А12-17991/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009, в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 об исправлении опечатки и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010

по делу N А12-17991/2009

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Волгоград, при участии третьего лица: открытого акционерного общества “Учебно-курсовой комбинат“,
г. Волгоград, о выселении из нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - КУГИ администрации г. Волгограда, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Андриянов О.В., предприниматель) о выселении из занимаемых помещений общей площадью 122,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12.

Исковые требования основаны на положениях статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом от договора аренды жилого помещения, о чем предприниматель был извещен, следовательно, по истечении трехмесячного срока договор считается прекращенным, а ответчик подлежит выселению из занимаемых помещений. В заявлении о дополнении оснований иска комитет ссылается на извещение ответчика об отказе от продолжения договорных обязательств после окончания срока договора аренды, в связи с чем ИП Андриянов О.В. подлежит выселению.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество “Учебно-курсовой комбинат“ (далее - ОАО “Учебно-курсовой комбинат“).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009, в редакции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что срок договора аренды, заключенного между сторонами, истек, однако ответчик не исполнил обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения договорных обязательств, чем нарушил требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Андриянова О.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального
права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КУГИ Волгоградской области (арендодатель), государственным унитарным предприятием “Волгоградское областное предприятие профессиональной подготовки кадров работников торговли и общепита“, правопреемником которого является ОАО “Учебно-курсовой комбинат“ (балансодержатель) и ИП Андрияновым О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2004 N 48/29/31, по условиям которого на основании распоряжения комитета от 04.03.2004 N 192-р арендатору предоставляются во временное пользование нежилые помещения общей площадью 122,10 кв. м, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12, для использования под торговлю потребительскими товарами.

Нежилые помещения в пользование арендатора переданы по акту от 01.03.2004, подписанному сторонами без возражений.

Регистрация договора аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2004 серия 34 АБ N 014468.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2006 N 1 и от 28.06.2007 N 2 изменялся размер арендной платы по договору.

Пунктом 1.3 названного договора стороны определили срок его действия с 01.03.2004 до 01.03.2009.

По окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить помещения не позднее трех дней после окончания действия договора (пункт 2.3.13 договора аренды).

Согласно пункту 9 договора аренды от 01.03.2004 N 48/29/31 при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации одной из сторон, она обязана письменно в двухнедельный срок сообщить другой стороне о произошедших изменениях.

До истечения срока договора аренды (01.03.2009) КУГИ администрации г. Волгограда письмами от 17.12.2008 N 10-12/8930 и от 26.01.2009 N 10-12/505 известил предпринимателя о том, что договор на новый срок заключаться не будет, также было
предложено освободить нежилые помещения после прекращения действия договора.

Впоследствии письмом от 26.05.2009 N 21-04/3965 комитет известил ИП Андриянова О.В. об отказе от договора аренды от 01.03.2004 N 48/29/31 и необходимости освобождения нежилых помещений по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления.

Указанное письмо было направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 24, кв. 40 и получено ответчиком 29.05.2009.

Поскольку ИП Андриянов О.В. в установленный срок не возвратил нежилые помещения, КУГИ администрации г. Волгограда обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что после прекращения действия договора аренды арендатор обязан возвратить нежилые помещения арендодателю, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается, возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

Оценивая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям договора срок аренды определен до 01.03.2009, однако до истечения указанного срока (письмами от 17.12.2008 N 10-12/8930 и от 26.01.2009 N 10-12/505) КУГИ администрации г. Волгограда уведомил арендатора о несогласии продления арендных отношений и необходимости возврата нежилых помещений, после истечения срока действия договора комитет повторно просил предпринимателя освободить нежилые помещения.

Таким образом, с учетом требований названных законодательных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.03.2004 N 48/29/31 прекратил свое действие 01.03.2009, в связи с истечением срока, на который он
заключался.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Андриянов О.В. нежилые помещения не возвратил, чем нарушил условия договора аренды (пункт 2.3.13) и требования действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правомерно удовлетворены требования истца о выселении арендатора из занимаемого помещения, в связи с отсутствием у него правовых оснований занимать это помещение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о несогласии комитета о заключении договора на новый срок, опровергаются материалами дела.

Письма от 17.12.2008 N 10-12/8930 и от 26.01.2009 N 10-12/505 были направлены комитетом по месту нахождения предпринимателя, указанному в договоре аренды от 01.03.2004 N 48/29/31 и возвращены почтовой службой по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Поскольку направленная предпринимателю почтовая корреспонденция не была вручена вследствие его неявки за почтовым отправлением после доставки соответствующих извещений, судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно констатировали о надлежащем уведомлении арендатора.

При таких обстоятельствах
риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением предпринимателем почтовой корреспонденции несет сам арендатор.

Оснований для направления почтовой корреспонденции ИП Андриянову О.В. по другим адресам у комитета не имелось, поскольку условиями договора (пункт 9) предусмотрена обязанность арендатора извещать арендодателя об изменении своего местонахождения, чего предпринимателем сделано не было.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о надлежащем извещении арендатора о прекращении договора аренды до истечения срока его действия, так как комитет предпринял все необходимые меры для уведомления предпринимателя, которые требовались от него по характеру обязательства.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А12-17991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.