Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А65-14850/2009 В удовлетворении иска о признании договора поручительства прекращенным отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для поручителя, не представлено, при этом факт заключения договоров поручительства и залога с другим лицом в обеспечение того же обязательства заемщика не может относиться к последствиям, ухудшающим положение первоначального поручителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 г. по делу N А65-14850/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СОККЕР Инвест“, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009

по делу N А65-14850/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “СОККЕР Инвест“, г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу “Банк ВТБ“, г. Казань, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Таттранском+“, г. Казань, о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “СОККЕР Инвест“ (далее - ООО “СОККЕР Инвест“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Банку ВТБ в лице Татарского филиала в г. Казани (далее - ОАО “Банк ВТБ“, банк) о признании договора поручительства от 25.07.2007 N 738000/2007/00090, заключенного между обществом и банком, прекращенным.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью “Таттранском+“ (далее - ООО “Таттранском+“) по кредитному договору, заключенному с ОАО “Банк ВТБ“, между последним и ООО “СОККЕР Инвест“ были заключены договора залога и поручительства, впоследствии между банком и обществом с ограниченной ответственностью “АЛЬМЕТ инвест+“ (далее - ООО “АЛЬМЕТ инвест+“) также в обеспечение обязательств основного должника по кредитному договору были заключены договоры об ипотеке и поручительстве, вследствие чего часть имущества, предоставленного в залог ООО “СОККЕР Инвест“, была исключена из состава предмета залога, а поскольку в результате действий банка было ухудшено положение истца, договор поручительства следует считать прекращенным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО “Таттранском+“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что доказательств, подтверждающих наступления неблагоприятных последствий для поручителя, не предоставлено, поскольку размер обеспеченного обязательства основного должника остался неизменным, при этом сам факт заключения договоров поручительства и залога с другим лицом в обеспечения того же обязательства заемщика не может относиться к последствиям, ухудшающим положение первоначального поручителя, кроме этого в результате привлечения другого поручителя
и залогодателя, часть имущества ООО “СОККЕР Инвест“ была исключена из состава заложенного имущества.

В кассационной жалобе ООО “СОККЕР Инвест“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на жалобу ОАО “Банк ВТБ“ считает ее ошибочной и просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Представитель ООО “СОККЕР Инвест“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель банка возражал против отмены судебных актов, указывая на недоказанность обстоятельств, служащих основанием для прекращения действия поручительства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО “Банк ВТБ“ (кредитор) и ООО “Таттранском+“ (заемщик) заключен кредитный договор от 25.07.2007 N 738000/2007/00090, по условиям которого заемщику для пополнения оборотных средств предоставлялись денежные средства в сумме 70 000 000 руб. на срок 548 календарных дней и уплатой процентов в размере 10,75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ООО “СОККЕР Инвест“ (поручитель) был заключен договор поручительства от 25.07.2007 N ДП-738000/2007/00090, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО “Таттранском+“ по возврату кредита, платы за пользование денежными средствами, неустойки за просрочку возврата заемных средств и процентов.

По договору об ипотеке здания от 25.07.2007 N ДИ-738000/2007/00090 ООО “СОККЕР Инвест“ в обеспечение исполнения обязательств ООО “Таттранском+“ предоставило в залог незавершенный строительством объект и земельный участок (кадастровый
номер 16:52:04 03 03:0002) общей площадью 5368 кв. м, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Х.Туфана, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Государственная регистрация ипотеки произведена регистрационной службой 16.12.2008 N 16-16-30/092/2008-468.

Впоследствии между ОАО “Банк ВТБ“ и ООО “АЛЬМЕТ инвест+“ в обеспечение тех же обязательств ООО “Таттранском+“, возникших из кредитного соглашения, 05.12.2008 были заключены договор об ипотеке земельного участка N ДИ2-738000/2007/00090 и договор поручительства N ДП2-738000/2007/00090.

В результате заключения обеспечительных договоров между ОАО “Банк ВТБ“ и ООО “АЛЬМЕТ инвест+“, по соглашению между банком и ООО “СОККЕР Инвест“ внесена запись о погашении ипотеки здания по договору залога от 25.07.2007 N ДП-738000/2007/00090.

Считая, что привлечение другого лица, предоставившего обеспечение за надлежащее исполнение обязательств основного должника по кредитному соглашению, привело к неблагоприятным последствиям первоначального поручителя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что заключение между кредитором и другим лицом обеспечительных договоров не может изменять размера обеспечиваемого основного обязательства и как следствие увеличивать ответственность одного из поручителей, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Правовая позиция относительно применения названной нормы сформулирована в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28, которая должна учитываться при разрешении споров (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что размер обеспечиваемого ООО “СОККЕР Инвест“ обязательства основного
должника по кредитному договору остался неизменным, данный факт подтвержден документально и не оспаривается истцом.

Не могут рассматриваться в качестве неблагоприятных последствий и действия кредитора (банка) по заключению с ООО “АЛЬМЕТ инвест+“ договоров ипотеки и поручительства.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт заключения договора поручительства с другим лицом не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, являющегося основанием для прекращения договора поручительства, заключенного ранее.

Обоснованно не приняты во внимание и иные доводы ООО “СОККЕР Инвест“, согласно которых заключение между банком и ООО “АЛЬМЕТ инвест+“ договора об ипотеке от 05.12.2008 N ДИ2-738000/2007/00090, в котором необоснованно завышена залоговая стоимость имущества, также могло повлечь увеличение ответственности истца.

Рыночная стоимость предмета залога по названному договору об ипотеке определялась на основании отчета общества с ограниченной ответственностью “Фирма Аудит ТД-Консалтинг“ об итогах оценки от 03.12.2008 N 30/2008.

Вместе с тем ООО “СОККЕР Инвест“ не аргументировало, каким образом заключение между банком и другим лицом договора об ипотеке и договора поручительства нарушает права первоначального поручителя, либо увеличивает риск его ответственности.

Таким образом, следует признать ошибочными и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение обеспечительных договоров с другим лицом (ООО “АЛЬМЕТ инвест+“) привело к увеличению риска ответственности ООО “СОККЕР Инвест“, выступившего поручителем.

На момент заключения договора поручительства с ООО “СОККЕР
Инвест“ не существовало иных обеспечений надлежащего исполнения обязательств ООО “Таттранском+“ перед банком, следовательно, в этот момент истец нес солидарную ответственность с основным должником, в том числе за счет имущества, предоставленного в залог, соответственно последующее заключение обеспечительных соглашений с ООО “АЛЬМЕТ инвест+“ не может увеличивать наступление неблагоприятных последствий для первоначального поручителя.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А65-14850/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.