Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А65-16918/2009 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа, а также предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС удовлетворено правомерно, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган не представил доказательств выставления заявителем счетов-фактур на оплату услуг по возврату порожних вагонов и не доказал сам факт оказания заявителем этих услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А65-16918/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009

по делу N А65-16918/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Татнефть-Транс“, г. Нижнекамск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по
Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Татнефть-Транс“ (далее - ООО “Татнефть-Транс“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.12.2008 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1 решения в сумме 1 291 001 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в сумме 1004,60 руб., 4526,20 руб., 82,94 руб. и 195,20 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН);

пункта 2 решения в сумме 362 400,89 руб. пени по НДС; 2561,68 руб., 3430,41 руб., 87,77 руб., 150,13 руб. пени по ЕСН;

пункта 3 решения в сумме 6 455 005 руб. НДС; 5023 руб., 7822 руб., 22 631 руб., 638 руб., 976 руб. ЕСН;

пункта 4 решения в сумме 1 848 110 руб. НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что суды не дали надлежащую оценку ее доводам и всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями, а также представителем Управления в судебном заседании.

Представитель ООО
“Татнефть-Транс“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.12.2008 N 36. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 30.12.2008 N 35 о привлечении ООО “Татнефть-Транс“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 1 341 668,94 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 499 917 руб., пени в общей сумме 466 737,15 руб. за несвоевременную уплату налогов, удержать и перечислить уменьшить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 224 295 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за февраль, апрель - июнь, август - ноябрь 2007 года, в общей сумме 1 848 110 руб.

Решением Управления от 25.03.2009 N 206, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 30.12.2008 N 35 оставлено без изменения и утверждено.

Согласно оспариваемому решению Инспекции основанием для доначисления налогоплательщику НДС в сумме 6 455 005 руб., начисления пени по нему в сумме 362 400,89
руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 1 291 001 руб., а также предложения об уменьшении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 1 848 110 руб. явился вывод налогового органа о том, что заявитель получал плату за оказываемые услуги по возврату порожних вагонов и неправомерно не облагал эту плату НДС по ставке 18 процентов. Налоговый орган обосновал этот вывод содержанием договоров перевозки, а также ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 N КА-А40/2769-08 по делу N А40-42776/07-109-153.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Общество оказывало услуги по перевозке экспортируемых нефтепродуктов организациям “IPCO Trading S.A. Switzerland“, “Nau Shippihg Ltd“, SVL ACTIV TRADING LTD, обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“, “Татнефть-АЗС Центр“, “Нижнекамская нефтебаза“ на основании однотипных договоров перевозки, соответственно, от 21.09.2005 N 8-6/05, от 14.11.2005 N 8-8/05, от 26.09.2005 N 8-7/05, от 01.03.2006 N 8-16/06, от 14.07.2006 N 8-20/06, от 06.12.2005 N 8-11/05. В пункте 1.1 данных договоров предусмотрено, что Перевозчик (ООО “Татнефть-Транс“) обязуется в установленные договором сроки принимать, а Клиент (вышеназванные организации) - представлять к перевозке железнодорожным транспортом нефть и/или нефтепродукты в согласованном сторонами на условиях настоящего договора объеме, а также оплачивать Перевозчику оказываемые услуги по перевозке нефтепродуктов. Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость перевозки продукции в рамках договора исчисляется, исходя из тарифов Перевозчика. Тариф Перевозчика включает в себя стоимость оплаты железнодорожного тарифа за груженый и порожний пробег и стоимость расходов Перевозчика.

Согласно пункту
1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что содержание пункта 3.1 договоров свидетельствует об оказании заявителем услуги также по возврату порожних вагонов. Данным пунктом стороны предусмотрели оплату стоимости перевозки продукции исходя из тарифов Перевозчика. Расшифровка принципа формирования тарифа Перевозчика не свидетельствует о том, что Клиент оплачивает иные, не предусмотренные договором, услуги, в частности услуги по возврату порожних вагонов, либо стоимость поименованных в этом же пункте расходов Перевозчика.

Пунктом 4.1.8 договора перевозки предусмотрена обязанность Клиента осуществить возврат порожних железнодорожных цистерн (обеспечить выполнение соответствующих действий грузополучателем) по полным перевозочным документам в адрес Перевозчика на станцию отправления железнодорожной цистерны с грузом или иную железнодорожную станцию, указанную в инструкции Перевозчика. Содержание данного пункта также не свидетельствует о том, что Перевозчик оказывает Клиенту услуги по возврату порожних вагонов. В этом пункте не предусмотрена обязанность Перевозчика осуществить возврат порожних цистерн, напротив, эта обязанность закреплена за Клиентом.

Поэтому доводы налогового органа о том, что в договорах перевозки предусмотрено оказание заявителем услуг по возврату порожних вагонов, правомерно отклонены судами как необоснованные.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств того, что Общество оказывало своим контрагентам услуги по возврату порожних вагонов, не доказала получение платы за эти услуги.

Ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 N КА-А40/2769-08 по делу N А40-42776/07-109-153 суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку в рамках этого дела рассматривалось
заявление открытого акционерного общества “Татнефть“ им. В.Д.Шашина к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Ни заявитель, ни ответчик к участию в данном деле не привлекались, в связи с чем суды при рассмотрении настоящего дела не связаны с оценкой договора перевозки от 01.03.2006 N 8-16/06, заключенного между ООО “Татнефть-ЦентрНефтепродукт“ и ООО “Татнефть-Транс“, которую дали арбитражные суды при рассмотрении дела N А40-42776/07-109-153. Более того, как видно из содержания названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суды, принимая решения, исходили из фактов выставления счетов-фактур на оплату услуг по возврату порожних вагонов с выделением НДС в размере 18 процентов. Однако в рамках настоящего дела налоговый орган не представил доказательств выставления заявителем счетов-фактур на оплату услуг по возврату порожних вагонов, как не доказал и сам факт оказания заявителем этих услуг.

Решением Инспекции от 30.12.2008 N 35 заявителю также доначислен ЕСН в сумме 14 163 руб., начислены пени и штраф, основанием для чего послужили следующие обстоятельства.

04.06.2003 между ООО “Татнефть-Транс“ и Национальным негосударственным пенсионным фондом заключен договор N А-247, на основании которого Общество в 2005 - 2007 годах перечислило на именные счета работников взносы на негосударственное пенсионное обеспечение в общей сумме 159 700 руб. Данная сумма заявителем была отнесена на расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Указав, что если в соответствии с главой 25 НК РФ выплаты в пользу работников подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, то налогоплательщик не вправе исключать эти суммы из налоговой базы по ЕСН, налоговый орган сделал вывод о том, что суммы взносов,
перечисленные заявителем в Национальный негосударственный пенсионный фонд, отвечают требованиям пункта 16 статьи 255 НК РФ, включаются в состав расходов по налогу на прибыль, и, соответственно, подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Согласно пункту 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Между тем согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. При этом пунктом 3 названной статьи определено, что данные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается налоговым органом, выплаты в негосударственный пенсионный фонд не были включены заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль. Следовательно,
перечисленные заявителем суммы выплат в пользу своих работников на именные счета в негосударственном пенсионном фонде не образуют объект обложения единым социальным налогом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11341/08).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А65-16918/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.