Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2010 по делу N А57-26383/2009 Поскольку приятое обжалуемым определением суда мировое соглашение не создает для ответчика нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора по оплате истцу задолженности за оказанные услуги по хранению, кассационная жалоба об отмене определения суда удовлетворению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А57-26383/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Малоозерский“ на определение арбитражного суда от 19.01.2010

по делу N А57-26383/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каравай-К“ к обществу с ограниченной ответственностью “Малые озерки“ о взыскании задолженности 1 132 550,96 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Каравай-К“ (далее - истец, ООО “Каравай К“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Малые Озерки“ (далее - ответчик, ООО “Малые Озерки“) о взыскании задолженности в размере 1 132 550,96 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области
от 19.01.2010 утверждено мировое соглашение от 12.01.2010, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, сельскохозяйственный производственный кооператив “Малоозерский“ (далее - СПК “Малоозерский“) просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 17.03.2010 до 24.03.2010, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Ответчик признает наличие задолженности перед ООО “Каравай-К“ по договорам хранения в сумме 1 132 550,96 руб. и обязуется в срок до 01.04.2010 выплатить истцу задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки согласно графику. Расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд по настоящему делу распределяются следующим образом: 50% государственной пошлины оплачивается ответчиком истцу в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, 50% возвращаются истцу из государственного бюджета. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных мировым соглашением, в том числе в случае просрочки или неполной оплаты хотя бы одного из платежей, истец вправе
обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на всю сумму задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 139, 140, утвердил данное мировое соглашение.

Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, нарушений прав и законных интересов других лиц, противоречие закону не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы СХПК “Малоозерский“ о том, что мировое соглашение является крупной сделкой и судом не исследовался вопрос наличия заинтересованности в их заключении, в нарушении правил статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные сделки являются оспоримыми и оспаривание их по данным основаниям должно являться предметом отдельных исковых требований.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения в судебном порядке имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по гражданско-правовой сделке.

В данном случае мировое соглашение не создает для ответчика - ООО “Малые Озерки“, нового обязательства, а направлено на исполнение уже существующих обязательств из договора по оплате истцу задолженности за оказанные услуги по хранению.

Кроме того, договоры хранения, на основании которых заключено мировое соглашение, не оспорены учредителем в установленном законом порядке и не признаны по вышеуказанным основаниям недействительными.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда от 19.01.2010 по делу N
А57-26383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.