Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-22459/2009 В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ “Об ограничении курения табака“ запрещается розничная продажа табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке). Завышение максимальной розничной цены влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А65-22459/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010

по делу N А65-22459/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 21.07.2009 N 940 (1100п) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии Нижнекамского прокурора
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан, г. Нижнекамск,

установил:

индивидуальный предприниматель Халиков Ривкат Миннулович (далее - заявитель, ИП Халиков Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.07.2009 N 940 (1100п) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая, что суды не выяснили всех обстоятельств дела и привлекли к ответственности не то лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Нижнекамский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 14.05.2009 Нижнекамской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан проверки в ФБУ ЛИУ-1 ГУФСИН России по Республике Татарстан, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промзона, БСИ, установлено, что заявителем в нарушение части 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ осуществлялась реализация табачных изделий с завышением максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), а именно: сигареты “Максим“ реализовались по цене 15 руб. (максимальная розничная цена - 11,50 руб.), сигареты “Союз Аполлон“ - по цене 20 руб., (максимальная розничная цена - 14,50 руб.).

По данному факту Нижнекамским прокурором за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Татарстан 19.06.2009 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Административным органом 21.07.2009 принято постановление N 940 (1100п) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вероятно, имеется в виду пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“.

В соответствии с пунктом 8
Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ “Об ограничении курения табака“ запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Факт реализации предпринимателем табачных изделий с завышением максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Указанные в кассационной жалобе Халикова Р.М. доводы относительно того, что субъектом данного административного правонарушения является ФБУ ЛИУ-1 ГУФСИН России по РТ, обоснованно судами признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 2.1 договора комиссии на реализацию товаров и продукции от 14.01.2009 N 14/329-09юр, заключенного между индивидуальным предпринимателем Халиковым Р.М. (Комитент) и ФБУ “Лечебное исправительное учреждение N 1“ ГУФСИН России по Республике Татарстан (Комиссионер), Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет Комитента сигареты, продукты питания. Условия сделок, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе ассортимент, количество, качество, сроки и другие необходимые условия согласовывались сторонами договора отдельно по каждой сделке. Собственником товара, реализуемого Комиссионером, является Комитент. Комитент остается собственником товара до момента его реализации Комиссионером третьим лицам.

Цена товара, устанавливаемая Комитентом, указывается в спецификации/накладной на каждую партию товара. Комиссионер реализует товар третьим
лицам по ценам, устанавливаемым Комитентом и указанным в спецификациях/накладных.

Согласно накладной от 09.04.2009 N 29 цена на каждую потребительскую упаковку (пачку) сигарет “Максим“ составила 15,00 руб., “Оптима“ - 16,00 руб., а каждая пачка “Союз Аполлон“ реализовывалась за 20,00 руб., что выше допустимой максимальной розничной цены, указанной производителем.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А65-22459/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.