Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу N А65-19594/2009 Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором поставки, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А65-19594/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ресурс-Технология“, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009

по делу N А65-19594/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Ульяновский механический завод N 12“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Ресурс-Технология“, г. Набережные Челны, 940 000 руб. долга, 58 174 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами истца,

установил:

открытое акционерное общество “Ульяновский механический завод N 2“ (далее - ОАО “УМЗ N 2“, завод) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ресурс-Технология“ (далее - ООО “Ресурс-Технология“, общество) о взыскании 940 000 руб. основного долга по договору поставки от 29.10.2008 N 18, 58 174 руб. 67 коп. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору поставки, поскольку стоимость товара в установленные сроки не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что на основании заключенного между сторонами договора заводом было изготовлено литье (груз-РТ 7-121-01), однако покупатель выборку всего товара и оплату его стоимости в установленные сроки не произвел.

В кассационной жалобе ООО “Ресурс-Технология“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства. В частности, по мнению заявителя, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

По ходатайству ООО “Ресурс-Технология“ в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.03.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании письма ООО “Ресурс-Технология“ от 15.10.2008 N 95110 с предложением изготовить груз-РТ 7-121-01, между ОАО “УМЗ N 2“ (поставщик) и ООО
“Ресурс-Технология“ (покупатель) был заключен договор от 29.10.2008 N 18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять литье, наименование, количество, срок оплаты которого указаны в спецификациях, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что покупатель направляет до 5-го числа месяца предшествующего поставке в адрес поставщика заявку с указанием номенклатуры и количества товара.

Расчеты за поставку товара, если иное не предусмотрено в спецификации, осуществляются в следующем порядке: 100% предварительная оплата в течение 5 дней с момента предъявления поставщиком счета на оплату после оформления спецификации.

Согласно приложению к договору от 29.10.2008 N 18 (спецификация N 1) поставщик обязуется изготовить заводское литье груз - РТ 7-121-01 в количестве 40 штук (600 кг) на общую сумму 1 200 000 руб., а покупатель оплатить в течение 5 дней после получения уведомления о готовности товара.

Получение товара покупателем в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки осуществляется в порядке самовывоза в течение 10 дней после уведомления о готовности изделий и отгрузке. Уведомление о готовности должно быть направлено по факсу либо по телефону.

Заводом 11.11.2008 направлено сообщение о готовности продукции и приемо-сдаточный акт (типовая форма ПГ-34), свидетельствующие об изготовлении заводского литья по заказу ООО “Ресурс-Технология“.

Получение товара в количестве 2 штук на общую сумму 63 000 руб. подтверждается товарной накладной от 13.11.2008 N 615, стоимость которого оплачена на основании платежного поручения от 21.11.2008 N 404.

Впоследствии покупателем произведена выборка продукции (литья) в количестве 6 штук на сумму 180 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 05.03.2009 N 35, которая оплачена обществом в соответствии с платежным поручением от 20.02.2009 N 528.

В гарантийном
письме ООО “Ресурс-Технология“ от 06.02.2009 N 20/02, направленном заводу, сообщалось о том, что полная выборка продукции не состоялась в результате форс-мажорных обстоятельств, оплата оставшейся стоимости товара, изготовленного ОАО “УМЗ N 2“, будет осуществлена в период февраль - март 2009 года.

Претензия ОАО “УМЗ N 2“ от 19.05.2009 N 512 о нарушении покупателем товара срока его выборки и оплаты оставлена ООО “Ресурс-Технология“ без удовлетворения.

Поскольку оплата товара в установленные сроки не была произведена, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что стоимость товара, производимого поставщиком, должна быть оплачена, в том числе при неисполнении покупателем обязанности по выборке товаров, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практики.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Товар считается предоставленным в распоряжение
покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора поставки от 29.10.2009 N 18 следует, что ООО “Ресурс-Технология“ после получения уведомления (по факсу либо по телефону) обязано в течение 10 рабочих дней произвести выборку товара (самовывоз).

В нарушение условий договора и требований действующих норм, регулирующих спорные правоотношения, покупатель товара обязательства по выборке изделий исполнил ненадлежащим образом, поскольку часть продукции в количестве 32 штук на общую сумму 960 000 руб. находится у продавца (завода).

Факт уведомления покупателя о готовности товара к передаче подтвержден документально, кроме этого частичная выборка изделий ответчиком, стоимость которых оплачивалась в установленном порядке, также свидетельствует о том, что ООО “Ресурс-Технология“ было извещено о необходимости вывоза продукции.

Таким образом, оставшаяся часть товара считается предоставленной в распоряжение покупателя, а обязанность продавца передать товар считается исполненной.

В результате данных обстоятельств в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик товара, исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты стоимости товара.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

ОАО “УМЗ N 2“, реализуя свое право, предъявленное названной нормой, вправе требовать оплаты товара, который не был выбран покупателем.

Судебные инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали надлежащий анализ относительно уведомления покупателя
о готовности товара и правомерно удовлетворили иск в части взыскания его стоимости.

Доводы заявителя о том, что не имеется надлежащих доказательств об уведомлении покупателя о готовности изделий, опровергаются письменными доказательствами и действиями ООО “Ресурс-Технология“, совершенными при исполнении договора поставки.

Получение (выборка) покупателем части изделий и последующее направление в адрес завода гарантийного письма, в котором ООО “Ресурс-Технология“ обязалось произвести вывоз оставшегося товара и его оплату в период февраль - март 2009 года, претензия ОАО “УМЗ N 2“ от 19.05.2008 N 512, также являются документальным подтверждением, свидетельствующим об уведомлении поставщиком своего контрагента о готовности товара.

Обоснованно не были приняты во внимание и доводы ООО “Ресурс-Технология“ о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов судом первой инстанции направлялись как по адресу указанному ООО “Ресурс-Технология“ в договоре поставки: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, 52/16, 761, так и по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.08.2009: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, 52/16, 764, однако уведомление от 20.08.2009 N 62142 было возвращено с отметкой “Адресат за получением не явился“, кроме этого судом первой инстанции предприняты меры по извещению
о месте и времени судебного разбирательства учредителя ООО “Ресурс-Технология“ Лукьянова С.С.

Данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А65-19594/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.