Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А12-21212/2009 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений конкурсным управляющим требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по вопросу невключения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А12-21212/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010

по делу N А12-21212/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее
- Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Гончаров В.П., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2008 по делу N А12-18470/08-с58 в отношении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новорогачинского городского поселения (далее - МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением от 24.03.2009 МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П.

В связи с поступлением жалобы гр. Олейниковой Л.Л. на действия ИП Гончарова В.П. Управлением проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 136, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ИП Гончаров
В.П. не включил задолженность по заработной плате в сумме 4461 руб. гр. Олейниковой Л.Л. во вторую очередь реестра требований кредиторов МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения.

Названное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Управления в отношении ИП Гончарова В.П. протокола об административном правонарушении от 09.10.2009 N 00623409, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия события административного правонарушения, так как административным органом не доказан факт выполнения работ Олейниковой Л.Л. по договору подряда, не представлено доказательств наличия задолженности по оплате труда, а также не доказаны период и основания возникновения задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Гончарова В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований
кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что 19.10.2008 между МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения в лице директора Гончарова И.С. (Заказчик) и Олейниковой Л.Л. (Подрядчик) заключен типовой договор подряда N 7 на срок с 19.10.2008 по 30.11.2008, в течение которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 указанного договора.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 Типового договора подряда от 19.10.2008 N 7 работа должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а ее результат оплачен в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка данному договору, в результате которой суды пришли к обоснованному выводу о том, что отношения сторон, основанные на указанном договоре, следует считать возникшими в связи с исполнением сторонами гражданско-правовой сделки, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Соответственно, датой возникновения обязательства по оплате выполненных работ следует считать момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ, а также какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении Олейниковой Л.Л.
трудовых обязанностей, в бухгалтерии МП ЖКХ Новорогачинского городского поселения отсутствуют.

Справка без номера и даты о наличии перед Олейниковой Л.Л. задолженности по заработной плате в сумме 4933,92 руб. по состоянию на 01.09.2009 обоснованно не принята судебными инстанциями в качестве доказательства правомерности требований Управления, поскольку подписана не Гончаровым В.П., дата возникновения задолженности, дата выдачи справки отсутствуют.

Иных доказательств наличия задолженности по заработной плате указанного физического лица, подлежавшей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, Управлением не представлено.

В то же время согласно писем за подписью конкурсного управляющего Гончарова В.П., адресованных УФРС по Волгоградской области (л. д. 22, 32), задолженность по заработной плате перед рядом лиц, в том числе Олейниковой Л.Л. в сумме 4933,92 руб. включена в текущие расходы. В этой связи ее права на получение заработной платы в порядке, установленном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, следует признать признанными конкурсным управляющим.

Настаивая на привлечении конкурсного управляющего к ответственности за невключение задолженности по заработной плате гр. Олейниковой Л.Л. во вторую очередь реестра требований кредиторов, Управление в кассационной жалобе ссылается на дату подписания договора подряда от 19.10.2008 N 7, как на дату возникновения задолженности по заработной плате.

Однако учитывая то, что обязательство по оплате работ по договору подряда возникает не с даты подписания договора, а с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, кроме того, задолженность по заработной плате и задолженность по договору подряда имеют разные основания возникновения, доводы Управления подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении предпринимателя к административной ответственности за
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом того, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда, а также о наличии задолженности по заработной плате Олейниковой Л.Л., которую ИП Гончаров В.П. обязан был включить во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А12-21212/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.