Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А12-21408/2009 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А12-21408/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010

по делу N А12-21408/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дом-Сервис“, г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Вероятно, имеется в виду статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

общество с ограниченной ответственностью “Дом Сервис“ (далее
- ООО “Дом Сервис“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.10.2009 N 1326-1 о привлечении к административной ответственности по статье 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2009 инспекцией была проведена проверка жилого дома N 25, расположенного по ул. Удмуртской г. Волгограда. При проверке административным органом было выявлено, что общество, будучи ответственным за содержание указанного жилого дома, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов. Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.09.2009 N 1326.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 22.09.2009 N 1326-3 об административном правонарушении, на основании которого, вынесено от 06.10.2009 N 1326-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса и назначения наказания в виде штрафа в размере 40
000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Судами установлено нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности общества, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя, а также в необоснованном вызове законного представителя юридического лица на составление нескольких протоколов на одно и тоже время.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах указано на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора“ (далее - Закон N 294-ФЗ).

С учетом изложенного суды удовлетворили заявленные требования общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов в связи со следующим.

В рамках административной процедуры самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые
данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Так, из протокола об административном правонарушении видно, что при его составлении законный представитель общества не присутствовал. Уведомления административного органа от 21.09.2009 N 1326-1 о назначении места и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные заявителю и полученные главным инженером Марышевой В.Д., обоснованно не приняты судами в качестве доказательств надлежащего уведомления общества, поскольку данных о том, что Марышева В.Д. является работником, обладающим полномочиями на получение корреспонденции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано, что законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также указал на нарушение прав заявителя, выразившееся в том, что аналогичным уведомлением от 21.09.2009 N 1326-2 законный представитель общества был приглашен для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, вызов законного представителя общества на составление протоколов об административных правонарушениях на одно и тоже время, свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку директор общества не мог присутствовать одновременно при составлении в отношении общества нескольких протоколов об административных правонарушениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку дело рассматривалось по одному адресу, одним административным органом.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Является ошибочным также вывод судов о том, что проверяющим органом не были соблюдены положения частей 2 и 3 статьи 10 Закона N
294-ФЗ, касающиеся вопросов организации и проведения внеплановой проверки. При этом суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования. В рассматриваемом случае инспекция провела проверку по поручению прокуратуры, действующей в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре“.

Более того, согласно положений статьи 6 данного Закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий обязательны для должностных лиц органов государственной власти, подлежат безусловному и незамедлительному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятия неправильного решения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А12-21408/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.