Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 07АП-2334/10 по делу N А02-1270/2008 По делу об обязании осуществить снос самовольной постройки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 07АП-2334/10

Дело N А02-1270/2008

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.;

при участии:

от истца: представителя Власенко Д.А., действующего
по доверенности N 0146-лк от 09.04.2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2010 года по делу N А02-1270/2008 (Судья Кириченко Е.Ф.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о сносе самовольной постройки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Администрации муниципального образования “Майминский район“

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай (далее - ТУ РосОЭЗ по РА) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Кавалян А.Р.) о сносе самовольной постройки - здания кафе, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в районе Айского моста с правой стороны автодороги М-52 “Чуйский тракт“ км 455 + 250, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:01 15 01:58.

Исковые требования мотивированы нахождением на землях особо охраняемых территорий и объектов, здания кафе, признанного решением суда самовольной постройкой, и основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ “Об особых экономических зонах в Российской Федерации“.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство кафе осуществлено без разрешения на выполнение соответствующих строительно-монтажных работ, при отсутствии необходимой проектной документации, кроме того, решения о предоставлении индивидуальному предпринимателю земли под строительство объекта недвижимости собственником земельного участка не принималось.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кавалян
А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что здание кафе соответствует градостроительному законодательству, строительным нормам и правилам, что подтверждается представленными в материалах дела документами, в связи с чем, отсутствуют основания для его сноса.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что несмотря на то, что ответчиком был действительно представлен ряд документов непосредственно касающихся строительства рассматриваемого объекта, арбитражным судом правомерно установлено, что здание кафе является самовольной постройкой без надлежащего выделения земельного участка и необходимых разрешений на строительство.

При этом, истцом сделана ссылка на вступившее в силу решение арбитражного суда от 03.08.2009 года по делу N 02-381/2009.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по мотивам в нем указанным.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2007 года N 67 “О создании на территориях муниципального образования “Майминский район“ и муниципального образования “Чемальский район“ Республики Алтай особой экономической зоны туристско-рекреационного типа“, Приказа Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами
от 04.09.2007 года N П/0106, создано Территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ “Об особых экономических зонах в Российской Федерации“, Положением “О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай“, утвержденным Приказом РосОЭЗ от 22.02 2008 г. N П/0020, соглашением о создании на территориях муниципального образования “Майминский район“ и муниципального образования “Чемальский район“ Республики Алтай особой экономической зоны туристско-рекреационного типа от 02.03.2007 года N 2766-ГГ/Ф7, ТУ РосОЭЗ по РА переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками в пределах территории особой экономической зоны на срок ее существования.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008 года N 5938-ЭН, определены границы территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа созданной на территории Республики Алтай.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона “Об особых экономических зонах“ и пункта 4.4.2 Положения “О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай“, земельными участками в границах особой экономической зоны в Республике Алтай управляет и распоряжается ТУ РосОЭЗ по РА.

В дополнительном соглашении от 30 апреля 2008 года N 5938-эн/ф7 определены границы территории особо экономической зоны туристско-рекреационного типа, созданной на территории Республики Алтай.

Согласно приложению N 3 к этому соглашению в границах особо экономической зоны Республики Алтай входит земельный участок с кадастровым номером 04:01:01 15 01:58, площадью 0,07 га., расположенный Республика Алтай, Майминский район, с правой стороны автодороги М-52 “Чуйский тракт“ км 455 + 250 (пункт 14).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29.08.2008 года N 01/08-4695, определено категория земель
- земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для туристско-рекреационных деятельности, является собственностью Российской Федерации.

Кавалян Абрам Рафаелович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации Майминского района N 2763 от 18.12.2002 года.

Запись о предпринимателе внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за N 304040831300421 от 08.11.2004 года.

На данном земельном участке находится здание кафе, самовольно возведенное индивидуальным предпринимателем Каваляном А.Р.

Уведомлением от 26.08.2008 года N 592 истец просил ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 04:01:01 15 01:0058, площадью 0,07 кв. м. в районе Айского моста в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Ответчик действий по освобождению земельного участка не предпринял, на уведомление не ответил.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание кафе ответчика является самовольной постройкой и нарушает права истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, что объект является самовольной постройкой, а также, что возведение спорного объекта нарушает его законные права и интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о том, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

Данный вывод сделан на основании решения от 03.08.2009 года по делу N А02-381/2009, которым в удовлетворении исковых требований И.П. Каваляну А.Р. к ТУ “РосОЭЗ по РА“ и Федеральному государственному учреждению “Управление федеральных автодорог “Алтай“ о признании права собственности на здание кафе площадью 310, 4 кв. м., расположенное в районе Айского моста с правой стороны автодороги М-52 “Чуйский тракт“ км 455 + 250, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:01 15 001:58, заявленных в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении по существу дела N А02-381/2009 судом установлено, что индивидуальный предприниматель Кавалян А.Р. не является собственником (законным владельцем) земельного участка, земельный участок в установленном законом порядке не отводился ему для строительства объекта недвижимости - здания кафе площадью 310, 4 кв. м., расположенного в районе Айского моста с правой стороны автодороги М-52 “Чуйский тракт“ км. 455 + 250.

Документы, на которые ссылается ответчик о наличии разрешительной документации на использование земельного участка и разрешения на наружную отделку здания, постановки торговой точки, подтверждают выводы вступившего в силу решения арбитражного суда по делу N А02-381/2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что спорное строение является самовольной постройкой.

Предприниматель Кавалян А.Р. не представил суду доказательств того, что земельный участок под самовольную постройку был отведен ему в установленном порядке, а спорный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что самовольная постройка нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай в экономической деятельности региона, препятствует реконструкции федеральной автомобильной автодороги М-52 “Чуйский тракт“, запланированной в соответствии с “Проектом планировки территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории муниципального образования “Майминский район“ Республики Алтай и обосновывающих материалов“ разработанным Научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана г. Москвы (ГУП НИиПИ Генплана Москвы).

Принимая во внимание, что спорный объект находится на территории особо охраняемых природных территорий, правовых оснований для строительства спорного объекта ответчиком в материалы не представлено, договорных обязательств в отношении земельного участка, на котором расположен спорный
объект не имеется, ответчик не отрицает, что спорный торговый павильон возведен им, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценив довод истца о самовольности постройки здания кафе площадью 310, 4 кв. м., расположенного в районе Айского моста с правой стороны автодороги М-52 “Чуйский тракт“ км 455 + 250, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:01 15 001:58, возведенного ответчиком, суд считает его обоснованным, а требование истца о сносе самовольной постройки подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 января 2010 года по делу N А02-1270/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи:

О.Б.НАГИШЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА