Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А12-17911/2009 В удовлетворении иска о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров в части рассмотрения котировочных заявок и определения победителя в проведении запроса котировок отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент определения победителя по котировочным заявкам Единая комиссия действовала и принимала решение в рамках закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А12-17911/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ЮГ“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009

по делу N А12-17911/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма ЮГ“ об оспаривании действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, с участием
заинтересованных лиц: Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгограда, администрации Волгоградской области, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью “Престиж АМ“, общества с ограниченной ответственностью “Швейторгспецодежда и К“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Юг“ (далее - ООО “Строительная фирма Юг“, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - Единая комиссия по размещению заказов) в части рассмотрения котировочных заявок общества с ограниченной ответственностью “Престиж АМ“ и принятия решения о признании ООО “Престиж АМ“ победителем в проведении запроса котировок в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.08.2009 N 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгограда (далее - Комитет), администрация Волгоградской области (далее - администрация), Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (Госстройнадзор), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (УФАС), общество с ограниченной ответственностью “Престиж АМ“, общество с ограниченной ответственностью “Швейторгспецодежда и К“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные
акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области и ООО “Престиж АМ“ жалобу не признали, представили отзывы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 09.03.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10.03.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещены извещения о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - город Камышин.

21.08.2009 были рассмотрены заявки, поступившие от ООО “Строительная фирма Юг“, ООО “Престиж АМ“ и ООО “Швейторгспецодежда и К“.

Победителем в проведении запроса котировок по лотам N 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 Единой комиссией по размещению заказов признано ООО “Престиж АМ“ - участник размещения заказов, предложивший наиболее низкую цену контрактов.

Не согласившись с итогами проведения запроса котировок, и считая, что действия комиссии по размещению заказов являются незаконными, ООО “Строительная фирма Юг“ обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных
требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Право заказчика избрать в качестве способа размещения заказа запрос котировок также закреплено в части 10.3 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ, в соответствии с которой до 01.01.2010 субъекты Российской Федерации вправе разместить заказ на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья путем проведения запроса котировок независимо от цены государственного контракта.

Во исполнение указанных требований Закона Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, действующий на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 31.03.2009 N 33 “Об органе Администрации Волгоградской
области, уполномоченном на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков“, 12.08.2009 на официальном сайте в сети Интернет разместил извещения о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - город Камышин.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного Закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что размещенные на интернет-сайте котировочные запросы Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку котировочные заявки ООО “Престиж АМ“, ООО “Строительная фирма Юг“ и ООО “Швейторгспецодежда и К“ полностью соответствовали требованиям, установленным в извещениях о проведении запроса котировок, у котировочной комиссии не было оснований для их отклонения.

ООО “Престиж АМ“, как участник размещения заказов, предложивший наиболее низкую цену контракта, был признан победителем при проведении запроса котировок.

Довод заявителя о нарушении заказчиком и котировочной комиссией положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ “О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ“) правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 5 статьи 20.1 указанного Закона финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан предоставляется субъектам Российской Федерации на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных
домов.

Вместе с котировочной заявкой ООО “Престиж АМ“ представлена копия письма Управления Госстройнадзора администрации Волгоградской области от 13.08.2009 N 04/2569, согласно которой степень строительной готовности многоквартирного 46-ти квартирного жилого дома по ул. Леонова, 26 в г. Камышине Волгоградской области, в котором находятся предлагаемые жилые помещения, составляет 71%.

Таким образом, сведения, представленные ООО “Престиж АМ“, основывались на документе, выданном органом, уполномоченным определять степень строительной готовности объекта.

При рассмотрении спора судами установлено, что указанная информация основана на сведениях о проделанной работе, представленных ООО “Престиж АМ“ в Управление Госстройнадзора администрации Волгоградской области. Проверка данных сведений на момент составления указанного письма не осуществлялась. Впоследствии после проведения плановой проверки (акт от 19.08.2009) Управлением Госстройнадзора администрации Волгоградской области было установлено, что фактически степень готовности дома составляет 64%. Данная информация представлена заказчику размещения заказа только 25.08.2009.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в акте проверки от 19.08.2009 процентное соотношение выполненных работ не указано. При этом проверка проводилась в период времени с 18.08.2009 по 25.08.2009 (что прямо указано в акте), подсчет объемов выполненных работ производился после составления акта проверки и оформлен в виде таблицы без указания даты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что установить дату фактического определения государственным органом объемов выполненных работ в размере 64% не представляется возможным.

Как было указано выше, информация Управления Госстройнадзора администрации Волгоградской области о том, что фактическая степень готовности дома, указанного ООО “Престиж АМ“ составляет 64%, представлена заказчику размещения заказа только 25.08.2009, что подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения котировочных заявок Единая комиссия по размещению заказов не располагала указанной информацией.

Таким
образом, на момент определения победителя по котировочным заявкам Единая комиссия действовала и принимала решение в рамках закона, поскольку располагала документами, подтверждающими степень строительной готовности объекта в размере 71%.

Результаты проверки, представленные после определения победителя размещения заказов, не могут свидетельствовать о незаконности действий котировочной комиссии. Право заказчика самому осуществлять проверку документов и сведений, представляемых в котировочных заявках участниками размещения заказа, Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено.

При рассмотрении заявки котировочная комиссия должна определить соответствует ли котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, форме котировочной заявки, установленной заказчиком, отвечает ли она всем требованиям, предъявляемым к котировочной заявке.

Статьей 47 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, предусмотренным в извещении о проведении запроса котировок или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Учитывая, что заявка ООО “Престиж АМ“ полностью соответствовала форме, установленной заказчиком, котировочная комиссия не имела законных оснований для отклонения указанной заявки от участия в запросе котировок.

При этом рассмотрение котировочных заявок произведено в установленный срок в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, победитель определен по правилам, установленным частью 2 указанной статьи.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в действиях Единой комиссии по размещению заказа в части рассмотрения котировочных заявок и определения победителя конкурса следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А12-17911/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.