Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А65-16715/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору субаренды отказано правомерно, поскольку согласно пункту спорного договора срок его действия истек, то есть его действие прекратилось. Положенный в основание требований по настоящему делу договор является договором возмездного оказания услуг, к которому нормы об арендных отношениях применению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А65-16715/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010

по делу N А65-16715/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 235 962 руб. задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 235 962 руб. задолженности
по договору субаренды от 01.08.2007 N 7 за период с 01.08.2007 по 16.06.2009, в том числе - 98 775 руб. за период с 01.01.2008 по 30.03.2009 в виде разницы, возникшей в результате увеличения платы за пользование, и 137 187 руб. задолженности за период с 01.04.2009 по 16.06.2009.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате пользования имуществом, судебными актами по другому делу с ответчика взыскана сумма задолженности без учета увеличения истцом размера платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 234 307 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, плата за оказание услуг увеличена истцом, пользование услугами подтверждено материалами дела, доказательства исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены, сумма уменьшена в связи с неправильным расчетом размера платы истцом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: требования о взыскании по договору заявлены за период с 01.01.2008, срок действия по договору установлен по 31.12.2007, после истечения срока действие договора прекратилось, сумма долга за заявленный период на основании договора взыскана быть не может, плата за фактическое пользование имуществом может быть предметом самостоятельного иска.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, истец обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда
первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено следующее: судебными актами по делу N А65-8580/2008 установлено, что договор является действующим, данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего дела, судебными актами по вышеуказанному делу истцу отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом истца, действие договора продолжено конклюдентными действиями сторон, истец фактически лишен права на судебную защиту.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку истцом уже предъявлялись требования о взыскании по тем же предмету и основанию, за то же период, торговое место 65 по договору ответчику не передавалось, срок действия договора истек, что исключает взыскание средств по данному договору по истечении срока его действия, ответчик занимает торговое место, приобретенное ранее у предыдущего собственника, требования по настоящему делу должны быть рассмотрены в рамках дела N А65-2704/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на не возврат имущества ответчиком, возможность применения аналогии права (арендных отношений к отношениям по возмездному оказанию услуг), на вопрос судебной коллегии пояснил, что предметом рассмотрения по настоящему делу является разница в стоимости пользования имуществом и последующее пользование, требования по настоящему делу предметом рассмотрения по другим делам не являлись.

Ответчик в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на прекращение действия договора, что было признано самим истцом
по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 15.03.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при отсутствии представителей сторон.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, отзыва ответчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

01.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Шайхутдиновым З.К. и ответчиком был заключен договор субаренды N 7, в соответствии с условиями которого ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2007 была передана часть имущественного комплекса рынка “Северный“, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Татарстан, д. 24, общей площадью 54 кв. м.

Пунктом 2.1 договора ежемесячная плата за пользование имуществом установлена в размере 59 400 руб.

Срок действия договора сторонами определен с 01.08.2007 по 31.12.2007.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-8580/2008 установлено, что истцу на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности от 26.01.2006 N 2601200688, от 10.09.2007 N 100920071 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, в которых расположена, в том числе и часть помещения переданного ответчику по указанному выше договору субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2008 по делу N А65-8580/2008 (с изменениями согласно постановлению апелляционного суда), указанный выше договор субаренды от 01.08.2007 N 7 признан заключенной сделкой возмездного оказания услуг, поскольку передаваемая в пользование площадь согласно техническому паспорту не огорожена
и не обладает индивидуализирующими признаками объекта недвижимости. Данными же судебными актами исковые требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика по настоящему делу суммы неосновательного обогащения за пользование помещения N 65 оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора от 01.08.2007 N 7 истек 31.12.2007. Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды. После истечения срока действия договора (31.12.2007) его действие прекратилось. Прекращение действия договора исключает возможность удовлетворения иска, основанного на данном договоре. При этом апелляционный суд указал, что плата за фактическое пользование имуществом может быть взыскана в рамках самостоятельного иска.

Данный вывод апелляционного суда является соответствующим нормам права и условиям договора. Как указано выше, пунктом 7.1 договора установлен срок его действия по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор действует до определенной даты, после наступления которой, права и обязанности сторон прекращаются.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ранее истцу уже было отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, и истец фактически лишен права на судебную защиту, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта. Как пояснено представителем истца в судебном заседании предметом рассмотрения по настоящему делу является разница в стоимости пользования имуществом, и взыскание неосновательного обогащения
за иной период, чем рассматривался в рамках дела N А65-8580/2008.

В судебном заседании судебной коллегией обозревались материалы дела N А65-8580/2008. В удовлетворении иска в рамках дела N А65-8580/2008 отказано в связи с оплатой ответчиком пользования имуществом. При этом предмет рассмотрения по настоящему делу (сумма, период взыскания) является отличным от рассмотренного в рамках дела N А65-8580/2008.

Ссылка истца на возможность применения в данном случае положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии права является ошибочной.

Положенный в основание требований по настоящему делу договор является договором возмездного оказания услуг, к которому нормы об арендных отношениях применению не подлежат.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая определение правовой природы договора как договора возмездного оказания услуг, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А65-16715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.