Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А57-12540/2009 Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что на основании заключенного договора ответчиком был получен товар, который в установленные сроки не был оплачен, в связи с чем признаны обоснованными и требования истца о применении к недобросовестному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности, при этом размер неустойки был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А57-12540/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Плодородие“, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009

по делу N А57-12540/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “РУС-Агро“, г. Энгельс, к обществу с ограниченной ответственностью “Плодородие“, г. Энгельс, о взыскании 148 850 руб. долга, 34 682 руб. 05 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РУС-Агро“ (далее - ООО “РУС-Агро“) обратилось в
Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Плодородие“ (далее - ООО “Плодородие“) о взыскании 148 850 руб. задолженности, 34 682 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ООО “Плодородие“ обязательств по оплате товара, полученного в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что на основании заключенного договора ответчиком был получен товар (средства химической защиты), который в установленные сроки не был оплачен, в связи, с чем признаны и обоснованными требования истца о применении к неисправному контрагенту мер гражданско-правовой ответственности, при этом размер неустойки был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО “Плодородие“, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора поставки от 25.06.2008, заключенного между ООО “РУС-Агро“ (поставщик) и ООО “Плодородие“ (покупатель), поставщик обязался передать химические средства защиты растений (галиган, акзифор, имидж), а покупатель принять оплатить стоимость товара.

Согласно пункту 7.1 названного договора стороны предусмотрели срок оплаты - 01.11.2008.

За нарушение срока оплаты пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Фактическая передача
товара на общую сумму 148 850 руб. подтверждается накладной от 25.06.2008 N 106 и не оспаривается покупателем.

Письмом ООО “РУС-Агро“ от 24.06.2008 N 01 сообщило ООО “Плодородие“ о наличии задолженности по договорам поставки, которая составила 1 489 500 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно обязанности покупателя товара оплачивать его стоимость в установленные соглашением сторон сроки и порядке, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правовая позиция по применению названной нормы разъяснена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18.

Передача товара покупателю подтверждена документально и не оспаривается ответчиком, однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства его стоимость в срок до 01.11.2008 не была оплачена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной соглашением сторон, за период просрочки с 02.11.2008 по 22.06.2009, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный вид ответственности обеспечивал надлежащее исполнение денежного обязательства покупателем товара.

Следует признать правильным и применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее размер считается чрезмерно высоким.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора не предусматривают начисление неустойки на сумму товара, который не был оплачен покупателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на буквальном толковании договора поставки.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки от 25.06.2008, следует,
что покупатель оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной части товара.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А57-12540/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.