Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А49-3887/2009 В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А49-3887/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МР-электроникс“, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010

по делу N А49-3887/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью “МР-электроникс“, г. Пенза, о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Андриянов Игорь Анатольевич, г. Пенза (далее - Заказчик), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МР-электроникс“, г. Пенза (далее - Поставщик), о расторжении
договора на изготовление и поставку оборудования от 02.11.2007 N 11/3, взыскании 1 050 000 руб., полученных Поставщиком по договору и 97 196 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неосуществлением Поставщиком предусмотренных договором пуско-наладочных работ, поставка оборудования без сопутствующих услуг теряет смысл для Заказчика, Заказчик потерял интерес к оборудованию, оплата оборудования произведена в полном объеме, Поставщик обязан возвратить полученные от Заказчика денежные средства.

В уточнениях к исковому заявлению Заказчик указал на не полное проведение Поставщиком пуско-наладочных работ.

Поставщик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку претензии к качеству проведения работ Заказчиком не заявлялись, сторонами проведена совместная проверка оборудования, пуско-наладочные работы выполнены.

Определением от 09.07.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения признаков эксплуатационного износа оборудования, степени износа оборудования, соответствуют ли параметры работы оборудования техническим характеристикам, пригодно ли оборудование для работы под нагрузкой, производилась ли эксплуатация оборудования для изготовления готовой продукции.

Определением от 08.10.2009 после получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по делу Заказчиком уменьшена сумма исковых требований до 1 050 000 руб., в части расторжения договора требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2009 исковые требования, с учетом уменьшения суммы иска, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами заключен договор на изготовление, поставку и пуско-наладку оборудования, возникли отношения по поставке оборудования, Заказчиком произведена полная оплата по договору, по заключению эксперта техническое состояние оборудования не пригодно для работы линии под нагрузкой, пуско-наладочные работы в полном объеме не произведены, интерес Заказчика к оборудованию
в связи с просрочкой выполнения работ Поставщиком утрачен, договор подлежит расторжению, уплаченные Заказчиком денежные средства подлежат возврату.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции от 20.11.2009 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Поставщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Поставщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров поставки и подряда, поставка оборудования Поставщиком произведена, обязательства Поставщиком по поставке оборудования исполнены, не выполнение подрядной части работ не может служить основанием для расторжения договора в целом.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правильно определена правовая природа договора, поставка оборудования без проведения пуско-наладочных работ не имеет интереса для Заказчика, передача Оборудования по акту не произведена, экспертиза установила невозможность использования Оборудования по назначению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Поставщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам,
изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на утрату интереса Заказчика к Оборудованию, в связи с невозможностью его использования по назначению, что установлено экспертизой.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Поставщика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Поставщиком оспариваются выводы судебных инстанций о правовой квалификации заключенного между сторонами договора.

02.11.2007 между Заказчиком и Поставщиком заключен договор N 11/3 на изготовление и поставку оборудования, в соответствии с условиями которого Поставщик изготавливает, поставляет и производит пуско-наладочные работы автоматизированной линии по производству печенья “орешки“ в формах (далее - Оборудование), а Заказчик принимает и оплачивает Оборудование в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость оборудования сторонами в пункте 2.1 договора определена в размере 1 050 000 руб., срок поставки оборудования стороны поставили в зависимость от получения Поставщиком 50% авансового платежа, который был произведен Заказчиком в день заключения договора.

Давая оценку заключенному между сторонами договору, техническим условиям на линию автоматическую для выпечки печенья в формах, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора поставки. Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Доводы Поставщика, изложенные в кассационной жалобе, о смешанном характере договора, включающим в себя, как элементы договора поставки, так и элементы договора подряда, судебная коллегия считает ошибочными.

Относя договор к категории договоров поставки, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из нижеследующего.

Изготовление Оборудования производится
Поставщиком по типовым чертежам в соответствии с утвержденными техническими условиями. В связи с чем, Оборудование нельзя отнести к обладающему индивидуально определенными Заказчиком признаками и изготавливаемому в рамках договора подряда по заказу Заказчика.

Согласно пункту 1.1 предметом договора наряду с изготовлением и поставкой оборудования определены пуско-наладочные работы.

Как установлено судом, исходя из пояснения сторон, и технических условий на линию автоматическую для выпечки печенья в формах ТУ 5131-001-99506911-08, без осуществления этапа пуско-наладочных работ эксплуатация Оборудования невозможна.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что монтаж и пуско-наладочные работы являются этапом, необходимым для передачи результата поставки является правомерным.

Обоснованным также является и вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку сроки проведения пуско-наладочных работ отдельно договором не определены, срок завершения пуско-наладочных работ подлежит определению, исходя из пункта 3.1 договора, и неразрывно связан со сроком поставки Оборудования.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по договору, суд первой инстанции также законно и обоснованно сослался на пункт 3.2 договора, согласно которому передача предмета договора от Поставщика Заказчику подлежит оформлению актом приемо-сдаточных работ. Поставщиком доказательства передачи Оборудования в соответствии с предусмотренным договором порядком не представлены.

Также правомерной является ссылка судебных инстанций на заключение проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Оборудование действительно установлено на территории открытого акционерного общества “Пензмаш“, однако техническое состояние Оборудования свидетельствует о непригодности Оборудования для работы под нагрузкой в устойчивом технологическом режиме. Данное обстоятельство подтверждено экспертом и в судебном заседании.

Согласно исковому заявлению и доводам Заказчика, изложенным в ходе рассмотрения дела, Заказчик утратил интерес к Оборудованию в связи с просрочкой исполнения обязательства Поставщиком.

Предложение о
расторжении договора и возврате стоимости оборудования Заказчика направлял Поставщику претензией от 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы Поставщика в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А49-3887/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.