Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2010 по делу N А65-32531/2009 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания антимонопольной службы, так как пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер направлена в данном случае на предотвращение нанесения ущерба правам и законным интересам заявителя, уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А65-32531/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010

по делу N А65-32531/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания от 30.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан до вступления в законную силу судебного акта, при участии третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью “Марат“,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - ООО “Каскад“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 30.10.2009 по делу N 195гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В целях обеспечения заявленных требований ООО “Каскад“ заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения и предписания от 30.10.2009 по делу N 195гз/2009 УФАС по Республике Татарстан до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 заявленное ходатайство удовлетворено - действие названных ненормативных актов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 определение отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения и предписания от 30.10.2009 по делу N 195гз/2009 отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение и предписание антимонопольного органа по делу N 195-гз/2009 было принято по результатам рассмотрения жалобы ООО “Марат“ на действия государственного заказчика - Министерства образования и науки Республики Татарстан и специализированной организации - ЗАО “ПАКТ“ при проведении открытого
аукциона N 26.10.09-2086-А на предмет: “Выполнение общестроительных работ по отделке административного здания Министерства образования и науки Республики Татарстан“ о признании Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства образования и науки Республики Татарстан (далее - Единая комиссия) нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием УФАС по Республике Татарстан, Общество оспорило их в судебном порядке, а в целях обеспечения заявления обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в форме приостановлении исполнения названных ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно требованиям, содержащимся в предписании, Единая комиссия обязана была в течение 7 дней с момента его получения:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.10.2009 N 117/09;

- провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Таким образом, исполнение требований, содержащихся в предписании, в установленный срок вело к пересмотру итогов процедуры размещения заказа и повторному рассмотрению заявок участников аукциона, что могло повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, а в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании решения и предписания и признания их недействительными, возврат к прежним результатам размещения заказа был бы невозможен.

Данные доводы были положены Обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“,
в связи с чем удовлетворил требования Общества и приостановил действие оспариваемых решения и предписания до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры не отвечают требованию баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку их принятие может повлечь нарушение прав третьих лиц, а именно - приостановление действия решения и предписания антимонопольного органа препятствует государственному заказчику - Министерству образования и науки Республики Татарстан исполнить предписание, тем самым восстановить нарушенные права и законные интересы участников размещения заказа.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ необходимо иметь в виду, что
недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вероятно, имеется в виду Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа было направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума от 12.07.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“. Приостановление действия указанных актов не могло повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В то же время исполнение предписания, в соответствии с которым Заказчик обязан был отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и провести повторное рассмотрение заявок, привело бы к пересмотру итогов открытого аукциона и повторному его проведению, что могло повлечь заключение государственного контракта с иным участником размещения заказа, в то время как фактически победителем аукциона являлся Заявитель. В этом случае возврат к прежним результатам торгов был бы невозможен и в случае удовлетворения судом требований заявителя о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, исполнение данного решения было бы крайне затруднено.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим требованием обладают любые лица, чьи права и законные интересы нарушены решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы.

Данный вывод согласуется с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ, согласно которым в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо, полагающее, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы данного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного заявитель был вправе, как участник размещения заказа, оспорить решение и предписание антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия государственного заказчика при проведении процедуры размещения заказа с учетом того, что указанными ненормативными актами были затронуты его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Принимая во внимание то, что приостановление действия оспариваемых в рамках настоящего дела решения и предписания антимонопольного органа не могло повлечь невозможность их исполнения в дальнейшем, при условии отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований по существу спора, вывод апелляционного суда о том, что принятие обеспечительной меры препятствовало государственному заказчику исполнить предписание, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В то же время следует признать правильным, основанным на надлежащем исследовании
и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующим нормам статей 71, 90, 199 АПК РФ вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных в рассматриваемом случае на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А65-32531/2009 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 по названному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.