Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2010 по делу N А12-6086/2009 Дело о взыскании с муниципального образования за счет казны городского округа убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку суд с учетом положения п. 1 ст. 421 ГК РФ не установил наличия либо отсутствия обязанности собственника по распоряжению спорным имуществом, равно как и не исследовал вопрос об установлении законных владельцев спорного имущества - объектов электросетевого хозяйства на момент возникновения спорных правоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А12-6086/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Волгоградэнерго“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009

по делу N А12-6086/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Волгоградэнерго“ к муниципальному образованию городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании 136 030 656
руб. 38 коп., при участии третьих лиц - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“, муниципального учреждения “Городские электрические сети“ (переименовано в муниципальное учреждение “Волгоградский инженерный центр“), муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградские межрайонные электрические сети“, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, Волгоградской городской Думы,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Волгоградэнерго“ (далее - ОАО “МРСК Юга“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования городской округ Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - администрация) за счет казны городского округа Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов) убытков в размере 265 852 907 руб. 05 коп.

При подаче искового заявления истцом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда) и закрытое акционерное общество “Региональная энергетическая служба“ (далее - ЗАО “РЭС“).

Определениями суда от 30.04.2009, от 18.05.2009, от 16.06.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение “Городские электрические сети“ (переименовано в муниципальное учреждение “Волгоградский инженерный центр“), муниципальное унитарное производственное предприятие “Волгоградские межрайонные электрические сети“ (далее - МУПП “Волгоградские МЭС“), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее - УРТ администрации Волгоградской области), Волгоградская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что отсутствие договорных отношений в
силу правил статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не освобождает ЗАО “РЭС“ от обязанности оплатить истцу выполненные для него работы, оказанные услуги, поскольку электоросетевое хозяйство не было возвращено по акту собственнику или иному уполномоченному им лицу. При этом, истцом не представлено доказательств всех принятых мер для получения от ЗАО “РЭС“ стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в обоснование принятых по делу судебных актов, суды указали, что постановлением УРТ администрации Волгоградской области от 25.12.2008 N 45/6 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО “МРСК“ и ЗАО “РЭС“. Указанные тарифы утратили силу только с 01.05.2009 в связи с принятием постановления УРТ администрации Волгоградской области от 24.04.2009 N 12/1.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судами норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы, истец ссылается на то, что администрация Волгограда, как исполнительно-распорядительный орган, распорядилась своим имуществом (электросетевым хозяйством) с нарушением закона. Имущество муниципальной казны без законных оснований находилось в аренде у ЗАО “РЭС“. Поскольку ЗАО “РЭС“ не отвечало требованиям, предъявляемым к сетевой организации, то возместить убытки, понесенные истцом, должен собственник имущества.

Волгоградская городская Дума, администрация и Департамент финансов представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ДМИ администрации Волгограда, муниципальное учреждение “Волгоградский инженерный центр“, УРТ администрации Волгоградской области, Волгоградская городская Дума, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ф.А.Ф. на судью Х.А.А.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2010 до 14 час.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договором от 29.11.2005 N 13 “О краткосрочной аренде муниципального имущества“, муниципальное учреждение “Городские электрические сети“, по согласованию с ДМИ администрации Волгограда, передало в аренду ЗАО “РЭС“ имущество электросетевого хозяйства г. Волгограда на срок до 30.11.2006.

01 июля 2006 года между ДМИ администрации Волгограда и ЗАО “РЭС“ был заключен договор N 1512-06 о передаче в аренду муниципального имущества муниципальной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному, тепло- и электросетевому хозяйству Волгограда.

Соглашением от 08.02.2008 N 22 ДМИ администрации Волгограда и ЗАО “РЭС“ расторгли с 29.02.2008 договор от 01.07.2006 N 1512-06.

При этом теплосетевое и водопроводно-канализационное хозяйство было возвращено арендодателю и передано в аренду победителю открытого конкурса ОАО “Волгоградэнерго“, а имущество электросетевого хозяйства г. Волгограда осталось в пользовании ЗАО “РЭС“.

Ввиду фактического использования ЗАО “РЭС“ имущества электросетевого хозяйства г. Волгограда без проведения открытого конкурса на приобретение права аренды, Управлением федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС
по Волгоградской области) сделан вывод о том, что действиями городской администрации ограничивается доступ потенциальных участников на рынок предоставления коммунальных услуг Волгограда, то есть ограничивается конкуренция на данном рынке, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

УФАС по Волгоградской области вынесены решение и предписание от 25.04.2008 N 03-135/15-01/08 об устранении администрацией нарушений статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные факты были установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2008 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А12-11115/2008, отказавшими в заявлении администрации о признании незаконным решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 25.04.2008 N 03-135/15-01/08.

Из письма ЗАО “РЭС“ от 21.01.2009, направленного истцу следует, что общество, осуществляя фактическое владение имуществом, относящимся к электросетевому хозяйству г. Волгограда, отказывается от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до решения вопроса законности владения ЗАО “РЭС“ указанным имуществом.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в арбитражный суд, истец указал, что, поскольку администрация Волгограда, как исполнительно-распорядительный орган, в установленном законом порядке не распорядилась своим имуществом (электросетевым хозяйством), а имущество муниципальной казны без законных оснований фактически находилось у ЗАО “РЭС“, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к сетевой организации, и, как следствие, в силу закона не могло пользоваться услугами истца, то возместить убытки, понесенные истцом, должен собственник имущества.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица,
владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Как следует из пункта 8 указанных Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из пункта 2 Правил усматривается, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской)
электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Вероятно, вместо пункта 39 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг имеется в виду пункт 41 названных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил (пункт 34 Правил).

Согласно пункту 35 Правил, при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

Из подпункта “г“ пункта 41 Правил усматривается, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Указывая на возможность взыскания испрашиваемой суммы с ЗАО “РЭС“, фактически эксплуатирующей электросетевое хозяйство,
суды, с учетом вышеприведенных норм, не исследовали вопрос о наличии, либо отсутствии статуса сетевой организации, как потребителя услуг у ЗАО “РЭС“, нормативно не обосновали возможность взыскания заявленной суммы с ЗАО “РЭС“, как лица, фактически эксплуатирующего электросетевое хозяйство.

Кроме того, следует отметить, что, обращаясь с исковым требованием о взыскании 265 852 907 руб. 05 коп., истцом был избран способ защиты нарушенного права, установленный статьей 12 ГК РФ - взыскание убытков.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе по собственному усмотрению избрать надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно указали, что исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В обоснование вины причинителя
вреда, истец указал на незаконность действий собственника имущества по распоряжению объектами электросетевого хозяйства, а именно, отсутствие действий по передаче имущества (объектов электросетевого хозяйства) в установленном законом порядке третьим лицам.

Оценивая заявленные требования, суды, с учетом положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, не установили наличия либо отсутствия обязанности собственника по распоряжению спорным имуществом, равно как и не исследовали вопрос об установлении законных владельцев спорного имущества - объектов электросетевого хозяйства на момент возникновения спорных правоотношений.

Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А12-6086/2009 отменить.

Направить дело N А12-6086/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.