Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А72-12349/2009 Суд признал незаконным решение комиссии антимонопольного органа в части признания в действиях Управления Роспотребнадзора нарушений Закона о размещении заказов, указав, что отсутствие в информационной карте аукциона прямого указания на возможность подачи заявки в форме электронного документа не препятствовало участникам размещения заказа подать заявку в этой форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А72-12349/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009

по делу N А72-12349/2009

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 22.04.2009,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - комиссия антимонопольного органа) от 22.04.2009 по делу N 5342/03-2009 в части признания обоснованными жалоб общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Филин-С“ (далее - ООО “ЧОП “Филин-С“) и общества с ограниченной ответственностью “Агентство охраны “Циклон“ (далее - ООО “АО “Циклон“) в части признания в действиях Управления Роспотребнадзора нарушения порядка уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) (пункты 1, 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения), а также о признании действий антимонопольной комиссии нарушающими пункт 1 части 4 статьи 34, часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов (частично пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 указанное решение изменено, заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение комиссии антимонопольного органа от 22.04.2009 по делу N 5342/03-2009 в части признания в действиях Управления Роспотребнадзора нарушений пункта 1 части 4 статьи 34 и части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Суд отказал антимонопольному органу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 22.04.2009 по делу N 5342/03-2009 в части признания обоснованными жалоб ООО “ЧОП “Филин-С“ и ООО “АО “Циклон“ о признании нарушения порядка уведомления, предусмотренного частью 3
статьи 36 Закона о размещении заказов (пункты 1, 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения).

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановлением апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управление Роспотребнадзора на своем официальном сайте разместило извещение о проведении аукциона на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации, в том числе: - лот N 16. Охрана объектов при помощи средств охранной сигнализации (далее - ОС), выдающих по каналам связи информацию на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) с момента приема объектов на ПЦН до их снятия с ПЦН и незамедлительном выезде группы задержания “исполнителя“ по сигналам “Тревога“, поступающим с объектов “получателя услуг“, для принятия мер и пресечению противоправных действий и преступных посягательств по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 1; - лот N 17. Охрана объектов при помощи реагирования на срабатывание средств тревожной сигнализации (далее - КТС), установленных на объектах “получателя услуг“ и экстренному выезду наряда милиции по сигналу “Тревога“, поступившему с объектов “получателя услуг“ на пульт централизованной охраны, для принятия мер к пресечению противоправных действий и преступных посягательств, выраженных в угрозе личной безопасности работников “заказчика“, “получателя услуг“ и (или) угрозе хищения, повреждения, уничтожения имущества “заказчика“ по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 1.

Аукционная комиссия Управления Роспотребнадзора 13.04.2009 рассмотрела заявки на
участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

На участие в аукционе по лотам N 16, 17 подали заявки ООО “АО “Циклон“, общества с ограниченной ответственностью “Агентство охраны “Сармат“, ГУ ОВО при УВД по МО “г. Новоульяновск“ и “Ульяновский район“ Ульяновской области, ООО “ЧОП “Филин-С“.

Рассмотрев заявки на участие в конкурсе аукционная комиссия Управления Роспотребнадзора приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО “АО “Циклон“, ООО “ЧОП “Филин-С“.

По результатам рассмотрения жалоб ООО “АО “Циклон“ и ООО “ЧОП “Филин-С“ на решение аукционной комиссии Управления Роспотребнадзора об отказе им в допуске к участию в аукционе комиссия антимонопольной службы приняла решение от 22.04.2009, которым признала действия аукционной комиссии Управления Роспотребнадзора нарушающими, часть 3 статьи 36 (пункты 1, 2, 3 резолютивной части оспариваемого решения) Закона о размещении заказов, а также пункт 1 части 4 статьи 34, часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов (частично пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного закона, должна содержать сведения в соответствии с частями 2, 3 статьи 35 указанного закона: требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора требований указанной нормы, сославшись на то, что
в пункте 10 раздела 1.3 Информационной карты аукциона не предусмотрена возможность подачи заявки в форме электронного документа.

В силу пункта 4 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.

Таким образом, отсутствие в Информационной карте аукциона прямого указания на возможность подачи заявки в форме электронного документа не препятствовало участникам размещения заказа подать заявку в этой форме.

Согласно материалам дела, все участники размещения заказа подали заявки на участие в аукционе в письменной форме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявок на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы; заявка на участие в аукционе и тома заявок на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных названной статьей закона требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не допускается.

Ненадлежащее исполнение участником размещения заказа вышеуказанных требований (нумерация листов) не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно подпункту 4.2.4 пункта 4.2 документации об открытом аукционе от 02.03.2009 N 1 все документы, представленные участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, должны быть подписаны уполномоченными лицами и скреплены соответствующей печатью (все страницы представленных документов, кроме нотариально удостоверенных копий, должны быть парафированы, завизированы уполномоченными лицами).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции ошибочно
посчитал данное условие, включенное Управлением Роспотребнадзора в аукционную документацию, нарушающим требования части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Условие, обеспечивающее подлинность и достоверность документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, не противоречит требованиям части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, не препятствует участникам размещения заказа участвовать в аукционе и иным образом не нарушает их права.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, а заказчик, уполномоченный орган, в свою очередь, обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.

Следовательно, любой участник размещения заказа, посчитавший неясным требование о необходимости парафирования страниц представляемых документов, мог обратиться к Управлению Роспотребнадзора с просьбой разъяснить его.

Таким образом, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в части признания нарушающим пункт 1 части 4 статьи 34 и часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов является незаконным.

Управление Роспотребнадзора указывает, что ООО “АО “Циклон“ и ООО “ЧОП “Филин-С“ извещены об отказе в допуске к участию в конкурсе телефонограммами от 13.04.2009, которые переданы сотрудником Управления Роспотребнадзора Поздняковым А.В., а приняты: от имени ООО “АО “Циклон“ - Благовым А.Н., от имени ООО “ЧОП “Филин-С“ - Чичкиным А.С.

Однако представленными по делу документами (журналом регистрации входящих телефонограмм и журналом регистрации входящей корреспонденции ООО “АО “Циклон“, журналом регистрации входящей корреспонденции ООО “ЧОП “Филин-С“, объяснениями руководителей этих организаций) подтверждается, что Управление
Роспотребнадзора не уведомило об отказе в их допуске к участию в аукционе.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора не выполнено требование части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, согласно которому участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А72-12349/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.