Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-17873/2009 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафа направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, предложить сторонам представить (при наличии) дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, с учетом мнения сторон решить вопрос о необходимости проведения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А55-17873/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новый Буян“, с. Новый Буян, Красноярский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010

по делу N А55-17873/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новый Буян“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, о признании недействительным ненормативного акта, с участием третьего
лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Новый Буян“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.07.2009 N 10-06/013140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогам в размере 34 496 578 руб., пени в размере 8 230 563 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 571 871 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, считая, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении и постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и Управление отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Также в отзывах пояснили, что судебные инстанции, надлежащим образом в соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела дали всестороннюю, полную и объективную оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, установив недобросовестность в действиях Общества.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив
доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период 2006 - 2007 года вынес решение от 07.07.2009 N 10-06/013140 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 571 871 руб., а также начислил налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 34 496 578 руб., пени в сумме 8 230 563 руб.

Одним из оснований для вынесения решения явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вследствие нарушения пункта 8 статьи 250 Кодекса и невключения в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль безвозмездно полученного имущества - заемных денежных средств в размере 39 042 973,25 руб., а также о необоснованном в нарушение статьи 252 Кодекса включении в состав внереализационных расходов затрат по уплате процентов в сумме 259 930 руб. за пользование названными заемными средствами.

Судами установлено, что между Обществом и ООО ПКФ “Регион-М“ (заимодавец) был заключен договор займа от 01.06.2006 без номера, по которому заявитель выступает в качестве займополучателя на 50 000 000 руб. под 0,1% годовых. Срок возврата заемных средств определен сторонами до 31.12.2006. Фактически заявителю в счет исполнения договора в безналичном порядке через расчетный счет заимодавца передано 39 042 973,25 руб. Договор от
имени заявителя подписан генеральным директором Качалиной С.А., со стороны ООО ПКФ “Регион-М“ - директором Сапуковой А.В.

03.08.2007 между ООО “Строд-Сервис“ (цессионарий) и ООО ПКФ “Регион-М“ (цедент) заключен договор N 117 о переуступке права требования к ООО “Новый Буян“ по договору займа в сумме 39 323 731,06 руб. (на сумму займа и сумму процентов в размере 280 757,81 руб.). Договор подписан со стороны цедента ООО ПКФ “Регион-М“ директором Сапуковой А.В., со стороны цессионария руководителем ООО “Строд-Сервис“ Голубковым А.В.

Из материалов дела следует, что денежные средства на основании вышеуказанного договора в размере 39 042 973,25 руб. были списаны со счета ООО ПКФ “Регион-М“ и перечислены на расчетный счет ООО “Новый Буян“ и использованы в его производственно-хозяйственной деятельности - оплату услуг поставщиков (т. 1, л. д. 99 - 105). Данное обстоятельство подтверждено выписками банка по расчетному счету ООО ПКФ “Регион-М“ и ООО “Новый Буян“, платежными поручениями, другими материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган квалифицировал полученные от ООО ПКФ “Регион-М“ заемные средства как безвозмездные, посчитав, что все первичные документы, представленные заявителем в доказательство заемного характера денежных средств, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон о бухгалтерском учете), а сведения, содержащиеся в них - являются недостоверными.

Данные выводы основаны на материалах встречных проверок, в ходе которых получены сведения из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ООО “ПКФ Регион-М“, ООО “Строд-Сервис“, опрошены лица, являющиеся их учредителями и руководителями: Зиновьев Виктор Николаевич и Ф.И.О. (ООО ПКФ “Регион-М“), Голубков Александр Викторович (ООО “Строд-Сервис“).

Указанные лица дали
пояснения о том, что названные общества не учреждали, документов от имени этих юридических лиц не подписывали, доверенностей на право осуществления каких-либо действий не выдавали, с друг другом не знакомы, теряли паспорта.

Почерковедческая экспертиза, назначенная налоговым органом, подтвердила, что подписи Сапуковой А.В. и Голубкова А.В. на документах выполнены не указанными, а иными лицами (заключение эксперта Гузар И.Р. от 16.01.2009 N С/66-к - т. 15, л. д. 107 - 121).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общество, оспаривая выводы инспекции, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе и других
документах, указывало, что предусмотренных Кодексом условий для включения во внереализационные доходы заемных средств не было, ввиду того, что договоры, дополнительные соглашения, акты сверок расчетов не являются первичными документами по смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку при составлении указанных документов никаких записей в бухгалтерский учет не вносится; названные документы являются для Общества “входящими“ документами, в связи с чем достоверность содержащихся в ней данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы; судами не приняты во внимание положения статей 807 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, или иными правовыми актами или не указано в оферте; не истекли сроки исковой давности; просроченной кредиторской задолженности в проверяемом периоде у предприятия не имеется; во всех представленных документах правильно указаны должности лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, расшифровки фамилий должностных лиц, соответствующие данным, содержащимся в учредительных документах организации-контрагента, личные подписи; обоснованно включение в состав расходов суммы процентов по займу в размере 259 930 руб.

Между тем, вопрос о сроке возврата займа, установленный договором займа, истечение сроков исковой давности судами не исследовался, в судебных актах данное обстоятельство не отражено.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Пунктом 78
этого Положения предусмотрено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Исходя из правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2008 N 3596/08, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности оснований для начисления налоговым органом налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не имеется.

Сведений о проведенной инвентаризации, наличии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности материалы дела не содержат, налоговым органом и судами не установлено.

Напротив, из акта проверки следует, что просроченная кредиторская задолженность в проверяемом периоде у предприятия отсутствует (пункт 2.1.2.10 акта проверки - т. 1, л. д. 43).

В силу прямого указания подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Кроме этого, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В силу
статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Фактическое пользование заемными средствами материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается. Следовательно, правомерно отнесение на расходы сумм в виде процентов по долговым обязательствам.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, налоговым органом не оспаривается возврат части заемных средств.

Так, часть заемных средств в размере 488 000 руб. возвращена Обществом новому кредитору - ООО “Строд-Сервис“ в безналичном порядке, через расчетный счет в 2007 году, а часть заемных средств в том же году погашена путем передачи ему векселей на сумму 7 970 000 руб., полученных от ООО “ПромТек“.

При этом достоверность расчета векселями на сумму 7 970 000 руб. была проверена налоговым органом путем направления запроса в Поволжский банк Сбербанка РФ (т. 59, л. д. 2), в ходе которой сомнения возникли только в отношении одного из векселей, в частности, ВМ 2204273 на сумму 1 000 000 руб. от 19.10.2007 (эмитент Поволжский банк Сбербанка Российской Федерации), поскольку налоговый орган получил информацию о том, что названный вексель предъявлен к оплате эмитенту 22.10.2007 другим держателем - ООО “Мико-опт“.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества утверждал, что погашение заемных средств новому кредитору производилось и в дальнейшем, чему имеются доказательства, которые могут быть предъявлены. Указанное следует и из апелляционной жалобы Общества, согласно которой погашение займа денежными средствами на расчетный счет нового кредитора в сумме 4 330 000 руб. произведено в 2008 году (т. 54, л. д. 37).

Данные обстоятельства опровергают выводы судов о безвозмездном характере полученных средств, свидетельствуют
о том, что выводы судов о квалификации спорной суммы в качестве внереализационного дохода основаны на неполном исследовании обстоятельств.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму понесенных расходов на приобретение зерна, использованного при производстве спирта и неправомерном предъявлении вычета по НДС, уплаченному в составе стоимости полученного зерна от ООО “Практик“ и ООО “Вега“.

Свой вывод инспекция основывает на том, что подписи Ф.И.О. (согласно данным ЕГРЮЛ директора и учредителя ООО “Практик“) выполнены не Вдовиным А.Ю., а неустановленным лицом.

В подтверждение указанного налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы - заключение эксперта Казачкова А.В. от 26.03.2009 N 105 (т. 16, л. д. 64 - 69), проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены транспортные документы: накладные, путевые листы на получение и отгрузку зерна от ООО “Практик“ и в ООО “Практик“.

В отношении ООО “Вега“ выводы налогового органа, а, вслед за ним, и судов, основаны на следующих обстоятельствах: учредитель и директор Общества Фадеев Андрей Владимирович (согласно данным ЕГРЮЛ) отрицает факт учреждения названного общества, руководство им, подписание любых документов; фактический поставщик зерна не установлен; экспертное заключение свидетельствует о том, что подписи Фадеева А.В. на договорах, накладных исполнены не Фадеевым А.В., а иным неустановленным лицом.

По мнению налогового органа, представленные заявителем первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Отказывая заявителю в признании решения инспекции недействительным в данной части, суды исходили из
недоказанности налогоплательщиком реальности взаимоотношений с названными контрагентами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по данному эпизоду также подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы, следует, что в предмет доказывания по данному эпизоду в части налога на прибыль входит установление обстоятельств, связанных с документальным подтверждением понесенных расходов.

В силу статьи 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со статьей 170 и статьей 271 АПК РФ должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В нарушение указанных положений суды, исходя из доводов и возражений сторон, не полно исследовали фактические обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений ООО “Практик“ и ООО “Вега“.

Так, при вынесении судами судебных актов не дана оценка:

доводам директора и учредителя ООО “Практик“ Ф.И.О. о том, что он подтверждает факт учреждения ООО “Практик“, ведение бухгалтерского и налогового учета, предоставление отчетности в налоговой инспекции по месту регистрации общества, взаимоотношения с ООО “Новый Буян“ - заключение договоров купли-продажи зерна и факт поставки зерна и т.д., подлинность своей подписи на всех документах;

ответу нотариуса г. Самары Яковлевой Л.Л. о свидетельствовании подлинности подписи Вдовина А.Ю.;

доводам Общества, его ссылке на условия договора с ООО “Практик“ от 25.09.2006 N 74 и товарные накладные ТОРГ-12 (форма которых утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, к содержанию которых налоговым органом также не было предъявлено никаких претензий и, которые являются основанием для отражения соответствующей операции в бухгалтерских документах общества), согласно которым поставка зерна осуществлялась транспортом поставщика - ООО “Практик“ и за его счет, что исключает необходимость составления товарно-транспортных накладных;

материалам встречной проверки ООО “Вега“, согласно которым поставка зерна от данного поставщика подтверждена (представлена Книга продаж), данное Общество не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, численность работающих - 8 - 9 человек;

ответу нотариуса Лобачевой о свидетельствовании подлинности подписи директора ООО “Вега“ Фадеева А.В., отрицавшего факт учреждения названного юридического лица;

доказательствам использования поставленного зерна в производственной деятельности - изготовлении спирта;

доводам Общества о нарушении условий проведения экспертизы, отсутствия сведений о предупреждении эксперта Казачкова А.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат (наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке), реальность понесенных налогоплательщиком затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагенту стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что инспекция вынесла постановления от 12.12.2008 N 1, от 04.05.2009 N 2 и N 3 о назначении почерковедческой экспертизы и поручение его проведения Государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Краснознаменного Приволжско-Уральского округа и Учреждению “Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте“ (ЦНЭАТ), г. Самара (т. 15, л. д. 102 103, т. 16, л. д. 42 - 44, 84 - 86). Общество ознакомлено с этими постановлениями, что подтверждается протоколами ознакомления. Государственное и негосударственное экспертные учреждения провели почерковедческие исследования первичных документов ООО “Новый Буян“, ООО “Практик“ и ООО “Вега“.

Учреждением “Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте“ (ЦНЭАТ) проведено почерковедческое исследование первичных документов ООО “Новый Буян“, ООО “Практик“ и ООО “Вега“, по результатам которого эксперт Казачков А.В. в заключениях N 82 и N 105 сделал вывод, что подписи от имени Вдовина А.Ю., Фадеева А.В., Мишкова Н.А. значащимися руководителями поставщиков, выполнены другими лицами (т. 16, л. д. 64 - 69, 129 - 133).

Государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Краснознаменного Приволжско-Уральского округа проведено исследование, по результатам которого эксперт Гузар И.Р. в заключении от 16.01.2009 N С/66-к сделал вывод, что подписи от имени Сапуковой А.В. и Голубкова А.В., выполнены иными лицами (т. 15, л. д. 102 - 121).

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (в частности, статья 83 АПК РФ).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

При этом часть 2 статьи 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности распространяет действие ряда норм данного Закона (в частности, действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Закона) на деятельность не только государственных судебно-экспертных учреждений, но также и негосударственных экспертных учреждений. Так, негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным судебно-экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами. При осуществлении своей деятельности эксперты негосударственных экспертных учреждений обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. При производстве экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях или негосударственным экспертом присутствие участников процесса регулируется процессуальным законодательством и нормами статьи 24 Закона. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Закона.

В пункте 1 статьи 95 Кодекса указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Кодекса при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Из материалов дела следует, что постановления о назначении экспертизы N 1, N 2 и N 3 приняты с нарушением условий проведения экспертизы, поскольку не содержат указания на фамилии экспертов, которым поручается проведение экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении Общества возможности участвовать в выборе эксперта и заявл