Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А55-12026/2009 Дело о взыскании долга по оплате незавершенного производства, приобретенного ответчиком у истца в соответствии с договором купли-продажи незавершенного производства, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил фактические взаимоотношения сторон и предмет спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А55-12026/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Майская машинно-технологическая станция“, с. Пестравка Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009

по делу N А55-12026/2009

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Самарской области “Областная машинно-технологическая станция“, с. Курумоч Самарской области, к открытому акционерному обществу “Майская машинно-технологическая станция“, с. Пестравка Самарской области, о взыскании 79 491 765 руб. 63 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Самарской
области “Областная машинно-технологическая станция“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Майская машинно-технологическая станция“ (далее - ОАО “Майская МТС“, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 931 152 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 560 613 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате незавершенного производства, приобретенного ответчиком у истца в соответствии с договором купли-продажи незавершенного производства от 16.04.2008 N 4КП/08.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 принят отказ истца от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 560 613 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО “Майская МТС“ просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывается, что арбитражным судом сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. Суд также указал, что фактически отношения по данному договору между истцом и ответчиком являются подрядом. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом данный договор квалифицирован неправильно. Зябь как вещь передаваться не могла, а если рассматривать зябь как действие, то данная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Незавершенное производство ответчику не передавалось, план границ земель сельскохозяйственного назначения, как предусмотрено актом приема-передачи, сторонами по договору не подписывался. Земельные участки, занятые незавершенным производством, находятся в аренде у
истца. У истца в аренде находятся 39101,23 га, поэтому отсутствие согласования сторонами плана границ земель не позволяет идентифицировать земельный участок площадью 14 442 га, на котором находится незавершенное производство. Кроме того, зябь не может существовать отдельно от почвы, следовательно, отдельно от почвы не может являться товаром. Из представленных документов невозможно установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что 16.04.2008 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 4КП/08 незавершенного производства.

По условиям договора продавец передает в собственность покупателя незавершенное производство (далее - Объект), находящееся на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Самарская область, Сергиевский район, а покупатель принимает и оплачивает его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, характеристика, количество и стоимость продаваемого производства указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, план границ земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, отражен в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрена обязанность продавца передать покупателю Объект и всю необходимую документацию на него по акту приема-передачи (приложение N 3).

Пунктом 3.1 договора общая стоимость незавершенного производства определена сторонами в 75 931 152 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора указанная в пункте 3.1 сумма уплачивается покупателем в срок с 01.09.2008 до 31.12.2008.

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1) к договору, согласно которой продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает незавершенное производство
- зябь, площадью 14 442 га.

Согласно акту приема-передачи от 16.04.2008 (приложение N 3) предмет договора передан покупателю продавцом.

В материалы дела представлены приложения N 2 к договору - планы, в котором указаны границы земельных участков.

На основе анализа указанных документов арбитражным судом сделан вывод о том, что предмет договора купли-продажи сторонами согласован. Приложения N 2, 3 к договору позволяют определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на определенных земельных участках.

Данный вывод сделан судом без учета доводов ответчика, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик заявлял, что земельные участки, занятые незавершенным производством, находятся в аренде у продавца, фактически земельный участок ответчику не передавался, и он им не пользовался. Истец выполнял работы по обработке почвы для себя, а не для ответчика. Данный договор купли-продажи незавершенного производства является притворной сделкой, зябь не может существовать отдельно от почвы, следовательно, отдельно от почвы не может являться товаром.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции спорный договор квалифицирован как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. Судом апелляционной инстанции договор квалифицирован как договор купли-продажи.

Однако при этом суды первой и апелляционной инстанции не установили фактические взаимоотношения сторон и предмет договора купли-продажи.

Зябь - это летне-осенняя обработка почвы для лучшего накопления влаги, мобилизации питательных веществ, уничтожения сорняков, вредителей и возбудителей болезней сельскохозяйственных культур.

При обработке почвы оказываются услуги, не отделимые от земли, которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

Материалами дела не опровергнуты утверждения ответчика о том, что земельные участки, занятые незавершенным производством, находятся в аренде у продавца, фактически земельный
участок ответчику не передавался, и он им не пользовался. Истец выполнял работы по обработке почвы для себя, а не для ответчика, он же пользовался данным земельным участком.

Данных о том, что ответчиком приобретено у истца право пользования спорными земельными участками, не имеется.

Кроме того, в материалах дела также не содержится подтверждение вывода арбитражного суда о том, что предмет договора купли-продажи сторонами согласован, приложения N 2, 3 к договору позволяют определить место нахождения незавершенного производства, находящегося на определенных земельных участках.

Ответчик утверждал, что предмет договора сторонами не согласован, приложения N 2 к договору - планы, в которым указаны границы земельных участков, ответчиком не подписаны.

Судом не опровергнут данный довод ответчика, имеющиеся в материалах дела приложения N 2 к договору - планы также ответчиком не подписаны.

При наличии таких обстоятельств судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, устранить имеющиеся противоречия и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А55-12026/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.