Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А57-8705/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего должника, отказано, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и заявленными убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А57-8705/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009

по делу N А57-8705/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г Энгельс, Саратовская область, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“, г. Москва, саморегулируемой организации “Гильдия арбитражных управляющих“, г. Казань, о взыскании 82 587
руб.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества “Надежда-97“ (далее - должник) в размере 82 587 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены саморегулируемая организация “Гильдия арбитражных управляющих“ (далее - организация), открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Уполномоченный орган, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вероятно, имеется в виду статья 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены нормы пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы.

В отзыве на жалобу предприниматель просил в ее удовлетворении отказать, полагая судебные акты верными. В ходатайстве предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 24.06.2005 по заявлению Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Саратова возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества “Надежда-97“ (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2005 по делу N А57-378б/05-23 требования уполномоченного органа в размере 5 894 232 руб. 61 коп. недоимки, 866 151 руб. 14 коп. пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хаустов Олег Викторович (далее - временный управляющий), с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 19.10.2005.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2009 заявление временного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства удовлетворено частично. С уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в пользу временного управляющего взысканы расходы в сумме 234 641 руб. 03 коп.:

- расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 93 049 руб. 91 коп., в том числе: вознаграждение временному управляющему в размере 84 286 руб.; за проведение публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 7 245 руб. 20 коп.; почтовые расходы в сумме 518 руб. 71 коп.; расходы на ГСМ 1000 рублей.

- расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 141 564 руб. 12 коп., в том числе: вознаграждение конкурсному управляющему 125 582 руб. 80 коп., за публикацию сведений о признании должника
банкротом в размере 7 839 руб. 92 коп., почтовые расходы 761 руб. 90 коп., за проведение, оценки имущества должника 4000 руб., расходы, связанные с передачей дел по личному составу в архив в сумме 1480 руб., за закрытие расчетного счета 549 руб. 50 коп., за запрос в регистрационную палату в размере 350 руб., расходы на ГСМ в сумме 1000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказано, определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2009 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку представленным доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и заявленными убытками.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку действий арбитражного управляющего, что в силу положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А57-8705/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.