Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А06-6661/2008 В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А06-6661/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009

по делу N А06-6661/2008

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Астрахани, г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ - “Управление по Астраханской области“, г. Астрахань, о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 38 434 руб.
95 коп. и судебных расходов в размере 3000 руб., с участием третьего лица - Ф.И.О. г. Харабали Астраханской области,

установил:

открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - истец, ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Юг“ - “Управление по Астраханской области“ (далее - ответчик, ООО “Росгосстрах-Юг“) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 38 434 руб. 95 коп. и судебных расходов в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, с ООО “Росгосстрах-Юг“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 4072 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере 480 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО “Ингосстрах“ просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться не результатами экспертизы, а документами, подтверждающими фактически произведенные затраты на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается и это установлено судом, 27.05.2008 на ул. Анри Барбюса, д. 17 “а“ в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей “Шевролет-Лана“, государственный регистрационный знак О 846 ЕВ 30, под управлением Богатова А.С., и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Е 897 ЕК 30, под управлением Кириллова А.Н.

Виновником ДТП
был признан Богатов А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2008 N 30 ВА N 250126. Гражданская ответственность Богатова А.С. при использовании транспортного средства “Шевролет Лана“, государственный регистрационный знак О 846 ЕВ 30, застрахована в ООО “Росгосстрах-Юг“.

В результате ДТП поврежден автомобиль RENAULT LOGAN, согласно заказу-наряду от 02.07.2008 N Ис21408 сумма ущерба составила 38 434 руб. 95 коп.

09.07.2008 ОСАО “Ингосстрах“ произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) - 38 434 руб. 95 коп.

Выплата суммы страхового возмещения послужила ОСАО “Ингосстрах“ основанием для предъявления иска в суд с требованием о взыскании убытков с ООО “Росгосстрах-Юг“, застраховавшего автогражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение выгодоприобретателю, ОСАО “Ингосстрах“ приобрело право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

В подтверждение заявленных требований ОСАО “Ингосстрах“ представило справку об участии в ДТП от 27.05.2008, акт осмотра транспортного средства от 10.06.2008 N 1361 (л. д. 17), заказ-наряд от 02.07.2008 N Ис21408.

ООО “Росгосстрах-Юг“, оспаривая достоверность представленных истцом доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, заявило в суде ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения
стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением от 20.01.2009 назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью “Дело+“ от 05.07.2009 N 014-09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN без учета износа составляет 26 217 руб. 15 коп., а с учетом износа - 25 725 руб.

Платежным поручением от 14.11.2008 N 4875 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 22 144 руб. 23 коп. в погашение страхового возмещения за автомашину марки RENAULT LOGAN, регистрационный знак Е 897 ЕК 30.

Учитывая оплату ответчиком страхового возмещения в размере 22 144 руб. 23 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению - в размере 4 072 руб. 77 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера ущерба суд должен был руководствоваться не результатами экспертизы, а документами, подтверждающими фактически произведенные затраты на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

ОСАО “Ингосстрах“, ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной судебной экспертизы не высказывало, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ходатайствовало.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, является неправомерной. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы рассчитаны судом пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканы с ответчика в размере 480 руб. 81 коп.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А06-6661/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.