Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А12-22281/2009 Заявленные требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций удовлетворены, поскольку оспариваемое постановление вынесено без участия представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения административного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А12-22281/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009

по делу N А12-22281/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Трест“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области об оспаривании постановления от 14.10.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трест“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.10.2009 N 034-60-Ю-000056 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в удовлетворении заявления общества - отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 20.08.2009 N 45 сотрудниками инспекции проведена проверка полноты учета обществом выручки за период с 19.06.2009 по 19.08.2009, в ходе которой установлено неоприходование в кассе предприятия денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники модели “Элвис Мини Ф“, заводской номер 00005914 на общую сумму 2 680 72 руб. 11 коп. Так, по фискальному отчету за указанный период выручка составила 285 913 руб. 11 коп., а по кассовой книге предприятия выручка составила 178 400 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.09.2009 N 18-16/5-ДСП-2551.

23.09.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 034-60-Ю-000056 и 14.10.2009 вынесено постановление за тем же номером, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятия должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 13 Порядка установлено, что прием наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под
расписку в кассовой книге.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при надлежащем документальном оформлении каждой операции.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в подобном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно постановлению от 14.10.2009 N 034-60-Ю-000056 общество привлечено к ответственности за неоприходование денежных средств в размере 2 680 735 руб. 11 коп. за период с 19.06.2009 по 19.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с выполнением обязанности к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 14.10.2009. Следовательно, за административные правонарушения, совершенные до 14.08.2009 юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

Однако ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не отражено, в какой конкретно день и в какой сумме имело место неоприходование денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения не зафиксировано и не описано инспекцией в установленном законом порядке, следовательно, существенные для дела обстоятельства, позволяющие, в том числе, установить, привлечено ли общество к ответственности в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, не были выяснены при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме
того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае был составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Информацию о том, что 23.09.2009 состоится подписание акта проверки и составление протокола об административном правонарушении Инспекция сообщила Обществу посредством направления телеграммы. Однако данная телеграмма адресату не доставлена, почтовым отделением связи сделана отметка “телеграмма по квитанции 62/1108 16/9 Майкопская 5 ООО Трест не доставлена такого учреждения нет“.

Таким образом, доказательств уведомления Общества о времени и месте подписания акта и составления протокола об административном правонарушении у налогового органа не имелось.

Следует признать несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том, основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае суд не счел Общество надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не потому, что извещение о его составлении было направлено телеграммой, а потому, что отсутствуют доказательства вручения
данной телеграммы адресату, при этом причиной невручения не являлся отказ Общества от получения телеграммы.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция нарушила положения статьи 28.2 КоАП РФ, составив протокол об административном правонарушении без участия законного представителя Общества и без доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отношении указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако данные требования административным органом соблюдены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела 14.10.2009.

Таким образом, постановление от 14.10.2009 N 034-60-Ю-000056 вынесено Инспекцией без участия представителя Общества при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения административного дела, тем самым Общество было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку законный представитель не мог представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004
N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являлись существенными, нарушающими гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенные нарушения процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного налоговым органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2009 по делу N А12-22281/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.