Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2010 по делу N А12-13002/2009 Исковые требования о взыскании неустойки за период нарушения сроков исполнения обязательства по договору поставки удовлетворены частично, поскольку суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. по делу N А12-13002/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие “МЕДТЕХНОЛАЙН“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009

по делу N А12-13002/2009

по исковому заявлению Комитета по образования администрации Волгограда к закрытому акционерному обществу “Специализированное предприятие “МЕДТЕХНОЛАЙН“ о взыскании неустойки в размере 116 017,98 руб.,

установил:

Комитет по образованию администрации Волгограда (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом его уточнения) к закрытому акционерному обществу “Специальное предприятие “МЕДТЕХНОЛАЙН“ (далее - ЗАО “Специальное предприятие
“МЕДТЕХНОЛАЙН“, ответчик) о взыскании, неустойки размере 98 320,33 руб. за период нарушения сроков исполнения обязательства с 15.09.2008 по 12.12.2008.

Решением от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “Специальное предприятие “МЕДТЕХНОЛАЙН“ в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 60 000 руб. за период нарушения обязательства с 21.09.2008 по 11.12.2008, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО “Специальное предприятие “МЕДТЕХНОЛАЙН“, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ЗАО “Специальное предприятие “МЕДТЕХНОЛАЙН“ (поставщик) заключен муниципальный контракт от 15.09.2008 N 167 на поставку медицинского оборудования для стоматологических кабинетов общеобразовательных школ Волгограда.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в срок не позднее 15.09.2008.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае задержки поставки товара более чем на 5 дней срока, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,04% от стоимости контракта.

Стоимость контракта составила 3 333 850 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции правомерно, исходили из отсутствия доказательств поставки товара в установленный контрактом срок, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о
том, что ответчиком допущена просрочка поставки, в связи с чем начислена договорная неустойка.

Кроме того, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000 рублей.

Доводы заявителя кассационная жалоба о неприменении судами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку норма данной статьи применяется в случаях, если договор не позволяет определить день исполнения обязательства или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено.

Вместе с тем контрактом от 15.09.2008 N 167 установлено обязательство поставщика осуществить поставку товара в срок не позднее 15.09.2008, то есть срок в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определен календарной датой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии даты заключения контракта конкурсной документации и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не нашли документального подтверждения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А12-13002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.