Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А55-11679/2009 В удовлетворении иска об обязании произвести поставку по договору и оказать услуги по автодоставке отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты в установленном договором размере и сроки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А55-11679/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Самаранефтегазстрой“
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009
по делу N А55-11679/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Самаранефтегазстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Солярис“ об обязании произвести поставку щебня по договору поставки ТАДСЦ от 07.07.2008 N 315, оказать услуги по автодоставке,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Самаранефтегазстрой“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом его изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью “Солярис“ об обязании произвести поставку по договору от 07.07.2008 N 315 щебня фракции 20х40 М400 по цене 300 руб. с учетом НДС 18% за тонну, то есть в количестве 338,95 тонн, оказать услуги по автодоставке по цене 472,72 руб. за тонну товара - на сумму 183 864,44 руб. на общую сумму 300 549,44 руб.
Решением от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком суммы предварительной оплаты по договору.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в кассационном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ТАДСЦ от 07.07.2008 N 315, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять в собственность истца товар, количество, ассортимент и цена которого указывается в счете на оплату, счете-фактуре и товарной накладной.
Пунктом 7.1 стороны предусмотрели 100% предоплату покупателем стоимости партии товара в течении 5 банковских дней с момента получения счета. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (по выписке банка).
Согласно условиям договора, ответчик выставил на оплату товара счет от 04.09.2008 N К-02570 на сумму 834 537,38 руб. со сроком оплаты до 09.09.2009.
Истец по выставленному счету внес частично предоплату в размере 300 000 руб. платежным поручением от 29.09.2008 N 694, то есть с нарушением сроков и условий, указанных в договоре. Оплата произведена по реквизитам, указанным в договоре и счетах в банк плательщика - КБ “ЮНИТБАНК“.
Материалами дела подтверждается, что банковский расчетный счет ответчика в ЗАО КБ “ЮНИТБАНК“ закрыт 26.09.2008. Банк признан несостоятельным, определением от 27.11.2008 открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Доказательств зачисления денежных средств по платежному поручению от 29.09.2008 N 694 суду не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта получения ответчиком суммы предварительной оплаты в установленном договором размере и сроки и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, суд первой инстанции, принял во внимание уведомление от 25.09.2008, направленное ответчиком истцу посредством факсимильной связи об изменении банковских реквизитов и просьбой не производить платежи в КБ “ЮНИТБАНК“.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 по делу N А55-11679/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Самаранефтегазстрой“ 2755,50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.