Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А12-20713/2009 Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А12-20713/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009

по делу N А12-20713/2009

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжский о признании незаконным постановления от 05.08.2009 N 009020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы России по г. Волжский Волгоградской области (далее - ИФНС России по городу Волжскому, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника инспекции по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 N 009020 о привлечении к административной индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Петракова О.Я.) по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в обоснование требований указав, что налоговый орган, проводя контрольную закупку товаров индивидуального предпринимателя в рамках Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ без привлечения сотрудников отдела внутренних дел, вышел за пределы своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 требования прокурора удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 года отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 отменить, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 оставить без изменений.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по городу Волжскому стороны, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009
ИФНС России по городу Волжскому в принадлежащем ИП Петраковой О.Я. магазине по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 39, проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

При проведении проверки был выявлен факт продажи одной бутылки пива “Клинское Ультра“ по цене 25 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2009 N 009370, а 31.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении.

05 августа 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Петракова О.Я. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В результате проведения прокуратурой г. Волжского проверки, было установлено нарушение ИФНС России по городу Волжскому административного законодательства, в связи с чем прокуратура обратилась с заявлением о признании постановления незаконным в Арбитражный суд Волгоградской области в защиту интересов ИП Петраковой О.Я.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что статья 52 АПК определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор лицом, участвующим в деле, не является. Возможность вступить в дело по делам об оспаривании решений административных органов данной статьей не предусмотрена.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал что, согласно статье 30.3 КоАП РФ и статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня
получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Иной срок подача заявления об оспаривании решений административных органов федеральным законом, и в том числе прокурору, не предусмотрен. В данном случае, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден не был. Согласно отметке отделения связи, постановление о привлечении ИП Петраковой О.Я. к ответственности было вручено последней 13.08.2009, а в суд заявление прокурором было подано 07.10.2009. Ходатайство о восстановлении пропущенных сроков не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Волгоградской области необоснованно удовлетворил заявление прокурора, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные
предусмотренные федеральным законом действия. Аналогичные полномочия прокурора прямо указаны в части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, согласно которым прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении индивидуальных предпринимателей, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2006 по делу N А12-30854/2005, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2008 по делу N А31-545/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А37/08-2/2857 и от 11.12.2009 N Ф03-6916/2009).

Кроме того, вывод суда о том, что десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа прокурором пропущен, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела видно, что проект заявления в порядке статьи 207 АПК РФ об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ ИП Петраковой О.Я. поступил в прокуратуру 30.09.2009, а заявление в порядке статьи 207 АПК РФ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по городу Волжскому о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности
в арбитражный суд поступило 07.10.2009.

Следовательно, десятидневный срок на оспаривание указанного постановления прокуратурой области не пропущен.

Содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу ссылку ИФНС России по городу Волжскому на правовую позицию, высказанную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд кассационной инстанции отклоняет, так как данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в связи с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, о чем однозначно указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В данном случае же оспаривается решение государственного органа о привлечении к административной ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Такие дела, как прямо указано в части 1 статьи 207 АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу прокурора, постановление суда апелляционной отменить, а решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Кроме того, согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А12-20713/2009 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2009 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.