Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 07АП-3447/09(17) по делу N А27-18452/2008-4 По требованию о признании недействительным решения комитета кредиторов в части утверждения условий проведения торгов по продаже имущества должника.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 07АП-3447/09(17)

Дело N А27-18452/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Данилов В.Г., доверенность N 3 от 11.01.2010 года

от должника Мишина О.А., доверенность от 20.04.2010 года

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от представителя комитета кредиторов: не явился (извещен)

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибпром“ на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года (судья Степанова О.И.) по делу N А27-18452/2008-4 о
признании ООО “Энергоресурс“ несостоятельным (банкротом),

(заявление ООО “Сибпром“ о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО “Энергоресурс“ от 15 декабря 2009 года),

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 г. ООО “Энергоресурс“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью “Сибпром“ (далее - ООО “Сибпром“) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО “Энергоресурс“ от 15 декабря 2009 года в части утверждения такого условия проведения торгов по продаже имущества должника, как приложение к заявке на участие в торгах по продаже имущества ООО “Энергоресурс“ протокола о намерении заключения договора аренды земельного участка в границах горного отвода и с требованием об исключении из пункта 2.7.1. “Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО “Энергоресурс“ условия о предоставлении с заявкой на участие в торгах протокола о намерении заключения договора аренды земельного участка в границах горного отвода.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО “Сибпром“ о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО “Энергоресурс“ от 15 декабря 2009 года в части утверждения такого условия проведения торгов по продаже имущества должника, как приложение к заявке на участие в торгах по продаже имущества ООО “Энергоресурс“ протокола о намерении заключения договора аренды земельного участка в границах горного отвода и требования об исключении из пункта 2.7.1. “Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО “Энергоресурс“ условия о предоставлении с заявкой на участие в торгах протокола о намерении
заключения договора аренды земельного участка в границах горного отвода недействительным.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО “Сибпром“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, утвержденное комитетом кредиторов 15 декабря 2009 года условие об обязательном предоставлении для участия в торгах “... протокола о намерении заключения договора аренды земельного участка, в границах горного отвода...“ нарушает право ООО “Сибпром“ на удовлетворение требований конкурсного кредитора. Кроме того, обжалуемое решение комитета кредиторов нарушает и право ООО “Сибпром“ как потенциального участника на участие в торгах. Такое понятие, как протокол о намерениях не предусмотрен действующим законодательством. Исходя из названия протокола, его можно отнести к предварительному договору. Таким образом, оспариваемое условие фактически обязывает претендента заключить предварительный договор аренды земельного участка, а в дальнейшем и сам договор аренды помимо воли самого претендента на участие в торгах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО “Энергоресурс“ Петренко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года по делу N А27-18452/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает, что конкурсный управляющий предоставил доступ к документам, имеющим значение для участия в торгах и условиях его проведения. Заявитель - ООО “Сибпром“ не подавал заявку на участие в торгах, не предоставлял организатору торгов документы, подтверждающие внесение задатка, не предоставил иных доказательств нарушения прав на участие в торгах. Более того, считает, что заявитель пропустил срок исковой давности.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по
изложенным в ней основаниям.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей заявителя, должника, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2009 года комитет кредиторов ООО “Энергоресурс“ принял решение об утверждении “Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО “Энергоресурс“ (далее - “Предложения...“).

Утвержденные комитетом кредиторов ООО “Энергоресурс“ “Предложения...“ в пункте 2 содержат условие для претендентов на участие в торгах о приложении к заявке на участие ряда документов (пункт 2.7.1.), в том числе - протокола о намерении заключения договора аренды земельного участка, в границах горного отвода.

19 декабря 2009 года для реализации указанных “Предложений...“ в газете “Коммерсантъ“ за N 238 опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого по составу участников аукциона по продаже имущества должника.

Конкурсный кредитор - ООО “Сибпром“, считая, что наличие в предложениях конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях продажи имущества ООО “Энергоресурс“ условия о приложении к заявке на участие в торгах протокола о намерении заключения договора аренды земельного участка в границах горного отвода нарушает его права
и законные интересы и противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО “Сибпром“, исходил из того, что доказательств нарушения решением комитета кредиторов должника от 15 декабря 2009 года своих прав заявитель не представил.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве), собрание кредиторов должника вправе избрать комитет кредиторов должника и передать ему ряд своих полномочий (кроме тех, что относятся к исключительной компетенции собрания), следовательно, решения комитета кредиторов должника также могут быть обжалованы в случаях и в порядке, установленных пунктом 4 статьи 15 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявление кредитора содержит анализ спорного положения, содержащегося в утвержденных комитетом кредиторов должника “Предложениях...“ с точки зрения его соответствия законодательству, делает вывод о возможных последствиях спорного положения, основываясь на неподтвержденных документально предположениях, заявляя фактически, о своих возражениях относительно утвержденного комитетом кредиторов должника “Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО “Энергоресурс“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд
первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол о намерениях относится к предварительному договору, подлежит отклонению, поскольку указанный протокол не содержит обязательных условий договора.

Довод конкурсного управляющего о пропуске ООО “Сибпром“ срока исковой давности, приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делу о банкротстве государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 апреля 2010 года по делу N А27-18452/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Сибпром“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Сибпром“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 96 от 08.04.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО