Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А49-1648/2009 Неисполнение поставщиком условий государственного контракта о заключении договора поставки с получателем не исключает обязанности заказчика по оплате стоимости переданной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А49-1648/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009

по делу N А49-1648/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“, г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, муниципальному учреждению здравоохранения “Пачелмская центральная районная больница“, р.п. Пачелма Пензенской области, с участием третьих лиц:
Министерства финансов Пензенской области, г. Пенза, администрации Пачелмского района Пензенской области, р.п. Пачелма Пензенской области, о взыскании 225 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр клинического питания“ (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - Заказчик), муниципальному учреждению здравоохранения “Пачелмская центральная районная больница“ (далее - Получатель) о взыскании в субсидиарном порядке 230 200 руб. задолженности за полученную продукцию.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате полученной продукции.

Определением от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Пензенской области.

Определением от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Пачелмского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены за счет Заказчика, в иске к Получателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда первой инстанции от 04.09.2009 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: между Поставщиком и Заказчиком заключен государственный контракт на поставку продукции, в приложении к контракту в числе получателей продукции указан Получатель, поставка продукции произведена Поставщиком Получателю, получение продукции в заявленной сумме подтверждено Получателем, требования государственного контракта Поставщиком соблюдены, доказательства финансирования Получателя в рамках контракта не представлены, полученная продукция не оплачена, требования подлежат удовлетворению за счет Заказчика.

В кассационной жалобе Заказчик просит судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что Поставщиком в нарушение условий контракта не заключен договор с Получателем, поставкой продукции без договора с
Получателем Поставщик в одностороннем порядке изменил условия контракта, Поставщиком нарушены сроки поставки, Заказчик выступал в качестве государственного заказчика от имени субъекта федерации, Заказчик не является распорядителем бюджетных средств для муниципальных учреждений, суду необходимо было привлечь к участию в деле Министерство финансов Пензенской области, Получателем произведена частичная оплата продукции, судом изменены исковые требования с взыскания в субсидиарном порядке на солидарное взыскание, государственный контракт является ничтожной сделкой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчик в рамках программы по усовершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.08.2003 N 330, выступило государственным заказчиком и получателем средств бюджета для размещения заказа на поставку товаров в лечебные учреждения области.

По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного Заказчиком (протокол от 18.01.2007 N 330), между Поставщиком (на момент проведения конкурса имевшим наименование - общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональный центр лечебного питания “ДИСО“) и Заказчиком заключен государственный контракт от 19.01.2007 N 330.

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта Поставщик обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую “ДИСО“ “Нутринор“ в количестве 93 498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг. Поставка продукции производится по адресам получателей, указанных в приложении N 1 к данному контракту, с которыми Поставщик обязуется заключить договора поставки на условиях государственного контракта.

Общая стоимость продукции,
подлежащей передаче в рамках указанного государственного контракта, составляет 84 148 812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 государственного контракта установлено, что оплата продукции производится путем перечисления установленной контрактом суммы на счет Поставщика. Расчет производится по факту поставки по мере финансирования получателя из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции приложении N 1 к государственному контракту названо муниципальное учреждение здравоохранения “Пачелмская центральная районная больница“. Объем поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 1465,2 кг сухой смеси.

Поставщиком в адрес Получателя произведена поставка продукции - смеси белковой композитной сухой “ДИСО“ “Нутринор“ в количестве 250 кг на общую сумму 225 000 руб.

Поставка продукции производилась через транспортно-экспедиционное предприятие - общество с ограниченной ответственностью “Автотрейдинг“ - по накладной отправителя от 29.08.2007 N мск-23012.

Получение продукции Получателем и Заказчиком не оспаривается, что подтверждается соответствующими отметками полномочных представителей Получателя на первичных документах и признано Получателем в заявлении, поданном по настоящему делу.

Поскольку оплата полученной продукции в полном объеме произведена не была, Поставщик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования за счет Заказчика, судебные инстанции законно и обоснованно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

Статьи 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Условия государственного контракта по отгрузке продукции получателю, указанному Заказчиком в приложении к контракту соблюдены, поставка продукции произведена в пределах, предусмотренных в данном приложении объемов.

Указание Заказчика на нарушение Поставщиком условий государственного контракта в связи с незаключением договора поставки с Получателем не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов. Договор поставки продукции Поставщиком и Получателем не заключался, однако данное обстоятельство само по себе не снимает с Заказчика, являющегося государственным заказчиком, обязательства по обеспечению оплаты продукции, поставленной Поставщиком с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с положениями статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как указано выше, государственным контрактом предусмотрено, что расчет за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счет средств бюджета Пензенской области
(через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Заказчиком в материалы дела не представлены доказательства финансирования Получателя продукции в рамках государственного контракта.

Учитывая положения статьи 526 ГК РФ о наличии у государственного заказчика обязанности по обеспечению оплаты поставленной продукции, подтверждении Получателем задолженности, осуществление поставки продукции поставщиком в рамках государственного контракта, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований за счет Заказчика.

Неисполнение Поставщиком условий государственного контракта о заключении договора поставки с Получателем не исключает обязанности Заказчика оплатить стоимость переданной продукции. Положения статьи 532 ГК РФ свидетельствуют о применении положений государственного контракта независимо от условий, определенных в договоре поставки.

Судебными инстанциями правомерно не применены положения законодательства о субсидиарной ответственности. Согласно положениям статей 120, 399 ГК РФ установлена возможность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения. Собственником имущества Получателя является муниципальное образование. При данных обстоятельствах привлечение государственного публично-правового образования, либо его органов к субсидиарной ответственности не может быть признано правомерным.

Учитывая условия государственного контракта, источники финансирования программы, в рамках которой производилась закупка продукции для государственных нужд, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об осуществления взыскания с распорядителя бюджета. Исполнение судебных актов, учитывая вышеизложенные обстоятельства, должно производиться с использованием порядка, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оспаривание прокуратурой Пензенской области договоров поставки, заключенных в рамках государственного контракта, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов в порядке кассационного производства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснено, что, поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о взыскании судом первой инстанции с Заказчика государственной пошлины противоречат материалам дела, поскольку согласно решению суда первой инстанции государственная пошлина с Заказчика не взыскивалась.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А49-1648/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.