Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу N А65-6087/2009 Дело по иску о взыскании с собственника ликвидированного учреждения в субсидиарном порядке денежных средств за счет казны направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению в период нахождения последнего в процессе ликвидации, иначе кредитор лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А65-6087/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009

по делу N А65-6087/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “Амикс“, г. Казань, к Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 267
710 руб. 02 коп. за счет казны, с участием третьего лица - Кабинета министров Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Юридическое бюро “Амикс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан (далее - Министерство финансов) о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в размере 267 710 руб. 02 коп. за счет казны.

Определением суда от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кабинет министров Республики Татарстан.

Определением суда от 19.08.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - Министерство экологии).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены в отношении второго ответчика: с Республики Татарстан в лице Министерства экологии за счет казны в пользу истца взысканы денежные средства в размере 267 710 руб. 02 коп. В иске к Республике Татарстан в лице Министерства финансов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 13.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство экологии просит принятые судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Министерство экологии не является надлежащим ответчиком по делу, так как не может являться главным распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании 17.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 19.02.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в том же
судебном составе с участием представителей истца и Министерства экологии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 по делу N А65-11739/2008 с Экологического фонда Республики Татарстан (далее - Экологический фонд) в пользу открытого акционерного общества “Азнакаевское предприятие тепловых сетей“ было взыскано 260 990 руб. 22 коп. процентов, 6719 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист от 30.09.2008 N 256876.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.12.2008, заключенного по результатам публичных торгов, открытое акционерное общество “Азнакаевское предприятие тепловых сетей“ уступило истцу право требования выплаты денежных средств к Экологическому фонду в размере 267 710 руб. 02 коп.

Решение суда от 28.07.2008 по делу N А65-11739/2008 исполнено не было, Экологический фонд был ликвидирован 08.09.2008. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 267 710 руб. 02 коп. с Республики Татарстан.

Факт неисполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 по делу N А65-11739/2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно Положению об Экологическом фонде, утвержденному Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 17.06.1997 N 499, Экологический фонд создан в качестве государственной социальной некоммерческой организации в форме учреждения.

В соответствии с пунктом 1 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23
“О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство экологии является органом исполнительной власти Республики Татарстан, осуществляющим государственное управление, реализующим государственную политику в области охраны окружающей среды, природо- и недропользования по вопросам, отнесенным к его полномочиям, на территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве экологии (далее - Положение), утвержденного Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, к полномочиям Министерства экологии было отнесено определение порядка и направления использования средств Экологического фонда. При этом указанный орган исполнительной власти в целом призван осуществлять государственное управление, реализовывать государственную политику в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Республики Татарстан.

На основании пункта 3.3.16 Положения, Министерство экологии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Татарстан, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая, что Экологический фонд действовал в целях финансирования природоохранных мероприятий по восстановлению окружающей природной среды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственным органом (главным распорядителем бюджетных средств), выступающим от имени Республики Татарстан в рассматриваемых правоотношениях является Министерство экологии и взыскал с него сумму долга в субсидиарном порядке за счет казны. В удовлетворении требований к Республике Татарстан в лице Министерства финансов судом отказано, в связи
с тем, что он не является надлежащим ответчиком.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Вместе с тем при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (в редакции Постановления Пленума от 19.04.2007 N 23) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Судами не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является
соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Принимая во внимание, что Экологический фонд был создан и ликвидирован на основании Постановления Кабинета министров Республики Татарстан (постановление от 17.06.1997 N 499, постановление от 30.10.2006 N 527), являлся самостоятельным юридическим лицом, судебная коллегия считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Татарстан в лице Министерства финансов.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“.

Вместе с тем нахождение основного должника в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 упомянутого Постановления Пленума правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

Как пояснили суду кассационной инстанции представители сторон, Экологический фонд исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких
требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Вместе с тем, обращался ли истец в процессе ликвидации должника с соответствующим требованием, судами не исследовано.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене за неисследованностью судами всех обстоятельств дела, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-6087/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.