Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2010 по делу N А55-15786/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленное по договору оборудование в связи с доказанностью материалами дела наличия задолженности. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку условия договора о расчетах за товар не предусматривают продажи оборудования в кредит либо в рассрочку, в связи с чем положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А55-15786/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Премьера“, г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009

по делу N А55-15786/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Премьера“, г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью фирме “Мета-Сервис“, г. Жигулевск, Самарская область, о взыскании 611 894 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Премьера“, г. Тольятти, Самарская область (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме
“Мета-Сервис“, г. Жигулевск, Самарская область (далее - Фирма), о взыскании 611 895 руб. за поставленное по договору поставки от 20.06.2007 N 2007/06-О-75 оборудование, об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование, переданное Фирме по товарной накладной от 06.09.2007 N 487 на общую сумму 1 031 939 руб. 30 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Фирмой обязательств по оплате задолженности перед Обществом за поставленное оборудование, оборудование приобретено с отсрочкой оплаты (товарный кредит), оборудование находится в залоге у продавца.

До вынесения решения по делу Обществом уточнен размер суммы иска - 611 894 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 611 894 руб. 98 коп. - стоимости поставленного оборудования, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия задолженности Фирмы перед Обществом за поставленное оборудование и отсутствием в договоре условий о продаже оборудования в кредит либо в рассрочку.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование поданной кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено следующее: порядок оплаты товара по договору представляет собой оплату товара в рассрочку, регулируемую статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 3 данной статьи устанавливает применение правил предусмотренных пунктом 5 статьи
488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Обществом обжалуется судебный акт в части отказа в обращении взыскании на заложенное имущество.

Материалами дела установлено следующее.

20.06.2007 между Обществом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить покупателю товар (оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора максимальный срок поставки оборудования составит 90 календарных дней с момента поступления первого платежа согласно пункту 5.1 договора.

Датой поставки считается дата подписания покупателем накладной на товар. Право собственности на поставленный по настоящему договору товар переходит на покупателя с момента передачи товара по настоящему договору.

Риск случайной гибели, повреждения либо утраты товара до момента передачи товара по накладной лежит на продавце.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в
следующие сроки: первый платеж в размере 2 162 857 руб. покупатель осуществляет после подписания договора, не позднее 5 (пяти) дней после получения счета продавца; второй платеж в сумме, эквивалентной 2 162 858 руб. 86 коп., покупатель осуществляет не позднее 5 (пяти) дней после извещения продавцом о поступлении товара на склад продавца.

Во исполнение условий договора поставки Обществом Фирме было поставлено обусловленный договором товар (оборудование) в том числе по товарной накладной от 06.09.2007 N 487 на общую сумму 1 031 939 руб. 30 коп.

Поставленное оборудование было оплачено Фирмой частично и задолженность по оплате оборудования по товарной накладной от 06.09.2007 N 487 составила 587 272 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 01.02.2008.

По состоянию на 11.03.2009, с учетом задолженности по другим счетам-фактурам, товарной накладной от 12.12.2008 N 864 и акту от 28.11.2008 N ПА000831, задолженность Фирмы перед Обществом составила 611 894 руб. 98 коп.

Обществом в адрес Фирмы по электронной почте была направлена претензия 11.03.2009, которая оставлена Фирмой без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании с Фирмы задолженности за поставленное оборудование.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что условия расчетов за товар, предусмотренных договором поставки от 20.06.2007 N 2007/06-О-75 (раздел 5), не предусматривают продажи оборудования в кредит либо в рассрочку, в связи с чем положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации
продажа товара в кредит происходит в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договором, положенным в основание иска, не предусмотрена оплата оборудования через определенное время после его передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата оборудования в два этапа: первый - после подписания договора, не позднее пяти дней после получения счета продавца, второй - не позднее пяти дней после извещения покупателя продавцом о поступлении товара на склад продавца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара, приемка товара осуществляется в момент разгрузки товара на складе покупателя.

Указанные положения договора свидетельствуют о том, что полная оплата товара должна быть произведена покупателем до передачи товара продавцом.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установила. Решение суда первой инстанции соответствует нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 по делу N А55-15786/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.