Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А57-8615/2009 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А57-8615/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009

по делу N А57-8615/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, к арбитражному управляющему Ф.И.О. г. Саратов, о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2009, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, отказано
в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее - УФРС по Саратовской области, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Камынин А.Э., Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

УФРС по Саратовской области, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2003 по делу N А57-701Б/02-31 МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2004 по делу N А-57-701Б/02-31 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2004 по делу N А-57-701Б/02-31 конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова утвержден Киндеров
С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2004 по делу N А-57-701Б/02-31 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2005 по делу N А-57-701Б/02-31 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2005 по делу N А-57-701Б/02-31 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2006 по делу N А-57-701Б/02-31 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2006 по делу N А-57-701Б/02-31 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2007 по делу N А-57-701Б/02-31, Киндеров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова, конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова утвержден Ульянов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2008 по делу N А-57-701Б/02-31, Ульянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова, конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова утвержден Камынин А.Э.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2008 по делу N А-57-701Б/02-31 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2009.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2009 по делу N А-57-701Б/02-31 срок конкурсного производства МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова продлен на шесть месяцев.

В УФРС по Саратовской области 18.03.2009 поступила жалоба Клочко Д.Н., являющегося представителем Агапова И.Ю. по доверенности от 28.01.2009 N Д-192, в которой указано на нарушение конкурсным управляющим МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова Камыниным А.Э. статьи 115 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О
несостоятельности (банкротстве)“, выразившееся в несвоевременном проведении Камыниным А.Э. собраний кредиторов должника, поскольку за период с 17.09.2008 по 17.03.2009 им проведено три собрания кредиторов вместо установленных законом шести.

01 июня 2009 года по результатам рассмотрения жалобы Клочко Д.Н., представляющего интересы Агапова И.Ю., главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по Саратовской области Еричевой Ю.Н. в отношении арбитражного управляющего Камынина А.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены УФРС по Саратовской области в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Камынина А.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также установив нарушения УФРС по Саратовской области требований, предусмотренных административным и арбитражным процессуальным законодательством при возбуждении дела об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение у Агапова И.Ю. или переход к Агапову И.Ю. права требования к МУП ЖКХ N 4 Заводского района г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае Агапов И.Ю. не является лицом, обращение которого в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Камынина А.Э.

Таким образом, жалоба Клочко Д.Н., поданная в интересах Агапова И.Ю., в силу статьи 28.1 КоАП РФ не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, и при возбуждении дела о данном правонарушении УФРС по Саратовское области нарушены требования, предусмотренные частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2009 N 1844/09 по делу N А72-5767/08-10/272.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку УФРС по Саратовской области, являясь органом государственной власти, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды, суд кассационной инстанции не взыскивает с административного органа госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А57-8615/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.