Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-12908/2008 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Установив факт выполнения истцом работ на сумму менее перечисленной ответчиком, арбитражный суд правомерно отказал истцу во взыскании превышающей стоимость фактически выполненных истцом работ суммы и взыскал в пользу ответчика излишне им перечисленную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А55-12908/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ставропольстрой-ВСС“, с. Васильевка Ставропольского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009

по делу N А55-12908/2008

по иску закрытого акционерного общества “Ставропольстрой-ВСС“, с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, к закрытому акционерному обществу “ВМК“, г. Тольятти Самарской области, на сумму 2 939 505 руб. 82 коп., и встречному иску закрытого акционерного общества “ВМК“, г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу “Ставропольстрой-ВСС“, с. Васильевка Ставропольского района Самарской области, на сумму 7 321 129 руб. 94 коп.,

установил:

решением
Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 по делу N А55-12908/2008 отказано в иске закрытому акционерному обществу “Ставропольстрой-ВСС“ к закрытому акционерному обществу “ВМК“ на сумму 2 939 505 руб. 82 коп. с удовлетворением встречного иска закрытого акционерного общества “ВМК“ к закрытому акционерному обществу “Ставропольстрой-ВСС“ на сумму 7 321 129 руб. 94 коп.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

Истец, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, на основании подрядного договора, подписанного сторонами 26.04.2006, истец выполнял по заказу ответчика работы по строительству автотехнического центра и организовывал управление строительством.

С целью оплаты работ ответчик с мая 2006 года по июнь 2007 года перечислил истцу 11 108 953 руб. 63 коп.

Акты выполненных работ за период с июня 2006 года по март 2008 года подписаны сторонами на сумму 14 048 459 руб. 45 коп.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму 2 939 505 руб. 82 коп., составляющую разницу между стоимостью работ, указанной в актах, и перечисленной ответчиком суммой.

Ответчик, выявив факт несоответствия выполненных истцом работ по объему и качеству, предъявил, в свою очередь, встречный иск на сумму 7 321 129 руб. 94 коп.

Разрешая спор, арбитражный суд назначил 05.11.2008 судебную экспертизу, которая установила несоответствие указанного в актах объема работ фактически выполненному истцом объему работ.

В связи с тем, что при проведении экспертизы истец не представил эксперту, вопреки определению арбитражного суда,
документацию, необходимую для проверки выполненных работ по качеству проектным требованиям, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2009 были назначены дополнительные строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы.

При проведении экспертиз было установлено, что объект строительством не завершен, срок разрешения на строительство истек, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует проектной и технической документациям.

Экспертизой также установлено, что стоимость качественно выполненных работ составляет 3 787 824 руб. 27 коп.

В связи с тем, что истец в установленный ответчиком срок недостатки работ не устранил, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения работ на сумму 3 787 824 руб. 27 коп., которые подлежали оплате ответчиком.

Поскольку ответчик уплатил 11 108 953 руб. 63 коп., что превышает стоимость работ, подлежащих оплате, на 7 321 129 руб. 94 коп., арбитражный суд указанную сумму взыскал с истца в соответствии с встречным исковым требованием, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает такое решение правомерным.

Договор подряда не содержит сроков начала и окончания работ, что противоречит правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому период выполнения истцом работ ограничен сроком разрешения на строительство.

По истечении указанного срока излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату ответчику, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах арбитражный суд, установив факт выполнения истцом работ на сумму менее перечисленной ответчиком, правомерно отказал во взыскании суммы, превышающей стоимость фактически выполненных истцом работ, также правомерно взыскав в пользу ответчика излишне перечисленную сумму.

Довод истца о наличии актов приемки работ, подписанных сторонами, в связи с чем арбитражный суд не должен был
назначать экспертизу для получения дополнительных доказательств, противоречит пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“. В соответствии с указанными пунктами письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Поэтому арбитражный суд при наличии соответствующих возражения и ходатайства правомерно назначил экспертизу, определившую фактический объем и стоимость выполненных истцом работ с учетом требований по их качеству.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2009 по делу N А55-12908/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.