Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А12-18966/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего бездоговорное потребление электрической энергии, удовлетворен правомерно, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который сторонами не был оспорен, и отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А12-18966/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009

по делу N А12-18966/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ к Волгоградскому открытому акционерному обществу “Химпром“, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 711 970 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ (далее - ОАО “МРСК Юга“, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым
заявлением о взыскании с Волгоградского открытого акционерного общества “Химпром“ (далее - ВОАО “Химпром“, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 153 711 970 руб., составляющего бездоговорное потребление электрической энергии за период с 16.03.2009 по 27.04.2009.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, квалификацию указанной суммы как неосновательного обогащения подтверждает, однако считает, что действия нельзя квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 с ВОАО “Химпром“ в пользу ОАО “МРСК Юга“ в лице филиала “Волгоградэнерго“ взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 153 711 970 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая потребление электроэнергии за период с 16.03.2009 по 27.04.2009 на сумму 153 711 970 руб. и квалификации стоимости потребленной энергии как неосновательного обогащения, возражает против квалификации действий ВОАО “Химпром“ как бездоговорного потребления. При этом ссылается на пункты 136, 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Истец в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы ответчика, что суд в судебном акте квалифицировал взыскиваемую сумму как бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку данный довод прямо противоречит содержанию оспариваемого решения и исковых требований.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям Волгоградской области.

Ответчик является потребителем, получающим электрическую энергию через технические устройства электрических сетей, присоединенных к сетям ОАО “МРСК
Юга“.

До 01.01.2009 услуги по передаче электрической энергии в адрес ответчика оказывались истцом на основании договора, заключенного ответчиком с энергосбытовой организацией - открытым акционерным обществом “Нижноватомэнергосбыт“ (далее - ОАО “Нижноватомэнергосбыт“).

С 01.01.2009 ОАО “Нижноватомэнергосбыт“ в связи с расторжением договора с ответчиком и переходом данного потребителя на обслуживание к гарантирующему поставщику - ОАО “Волгоградэнергосбыт“, лишено права на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке в отношении группы точек поставки ответчика.

В связи с вышеуказанным, ответчик с 01.01.2009 в соответствии с пунктом 97 Правил должен был заключить договор энергоснабжения с ОАО “Волгоградэнергосбыт“ как с гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки ответчика.

Однако договор был заключен только 27.04.2009, тогда как в период с 01.01.2009 по 30.04.2009 ответчик потреблял электрическую энергию без договора.

По факту бездоговорного потребления составлены акты от 01.09.2009 N 55-16/28-09, от 27.02.2009 N 55-16/50-09, от 01.04.2009 N 55-16/74-09, от 30.04.2009 N 55-16/118-09.

Общая стоимость бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составила 2 116 330 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО “Химпром“ введена процедура наблюдения.

Определением от 07.08.2009 по делу N А12-4561/2009 в рамках дела о банкротстве заявление ОАО “МРСК Юга“ о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворены частично. Требования в размере 263 118 450 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в части требований в размере 153 711 970 руб. за период с 16.03.2009 по 27.04.2009 производство прекращено, поскольку указанные требования относятся к категории текущих платежей и включению в реестр не подлежат.

В этой связи истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 153 711 970 руб. суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя
исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009 по делу N А12-4561/2009 в рамках дела о банкротстве ОАО “Химпром“ было установлено, что должником за период с 01.01.2009 по 27.04.2009 осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который сторонами не был оспорен и отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами (статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд руководствовался вступившим в законную силу судебным актом в соответствии со статьей 69 АПК РФ, как имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика относительно квалификации стоимости потребленной энергии как неосновательного обогащения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с применением пунктов 79 и 151 Правил.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае предметом рассмотрения исковых требований является факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, который установлен вступившим в
законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве и в силу статьи 16, 69, 286 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы относительно неисполнения гарантирующим поставщиком обязанности по заключению договора купли-продажи электроэнергии с ответчиком с 01.01.2009 подлежат отклонению, поскольку это не связано с предметом настоящего иска.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2009 по делу N А12-18966/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.