Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А12-19238/2009 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А12-19238/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Юг“, г. Камышин,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009

по делу N А12-19238/2009/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Юг“, г. Камышин, об обеспечении исковых требований

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Юг“, г. Камышин, к комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области,
г. Волгоград, о понуждении к заключению договоров (государственных контрактов),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Юг“ (далее - истец, ООО “Строительная фирма Юг“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о понуждении к заключению государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин согласно протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.08.2009 N N 2021, 2027, 2028, 2029, 2031, 2037.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении исковых требований путем приостановления размещения заказов, заключения государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области с ООО “Престиж-АМ“ и приостановления исполнения заключенных государственных контрактов согласно протоколов об отказе заказчика - Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, от заключения государственных контрактов от 14.09.2009 N N 2028/2, 2029/2, 2037/2, по рассмотрению и оценке котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - город Камышин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2009 и постановление апелляционного суда от 24.11.2009 отменить, ссылаясь на нарушение
судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным в деле доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Мерами обеспечения производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, называются предусмотренные главой 8 АПК РФ процессуальные действия, осуществляемые с целью обеспечения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью
2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права можно сделать вывод, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО “Строительная фирма Юг“ о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь нормами статей 90, 91 АПК РФ, а также пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение суда от 18.09.2009 в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Волгоградской суда от 13.10.2009, после направления жалобы на определение суда от 18.09.2009 в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела,
что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обществом не указаны в кассационной жалобе конкретные нормы права, которые нарушили суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 23.12.2009 N 1115, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 18.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А12-19238/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Юг“ из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2009 N 1115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.