Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2010 по делу N А06-4565/2009 Неуведомление в установленный срок территориального органа миграционного контроля о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А06-4565/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Саймур оглы, с. Карагали Астраханской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009

по делу N А06-4565/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Саймур оглы к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральный миграционный службы по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления отдела об административном правонарушении от 03.03.2009 N 0042427,

установил:

индивидуальный предприниматель Муталлимов Саридж Сеймур оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела
иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - административный орган, отдел) по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 N 0042427 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, принять по делу новый судебный акт, которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 09.02.2010 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 16.02.2010.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.06.2008 предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Рахимовым Д.Р.

В ходе проведения 24.09.2008 проверки соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 8 “б“ административным органом выявлен факт неуведомления предпринимателем в установленный законодательством срок Управления Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности в качестве
подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан.

Административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 30 ИК N 0042427 по части 3 статьи 18.15. Кодекса.

Заместителем начальника отдела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2009 N 0042427, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15. Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

По мнению суда первой инстанции после принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 25.11.2008 об отмене постановления административного органа дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу является неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не известил заявителя надлежащим образом о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией нижестоящего суда, посчитав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются результатом неполного выяснения обстоятельств дела и неправильной оценки собранных по делу доказательств.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции допущено неправильное применение закона при оценке действий административного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по
этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, признание незаконным и отмена постановления по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 и 2.9 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление от 03.03.2009 N 0042427 было оспорено предпринимателем в арбитражном суде и отменено по процессуальным основаниям. Административное наказание в связи с событием административного правонарушения, установленного миграционной службой 24.09.2008 предприниматель в установленном законом порядке не понес.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что административный орган имел право вновь вынести постановление о назначении административного наказания после признания незаконным и отмены ранее вынесенного постановления.

Давая оценку обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, апелляционный суд исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства) (Примечание 1 к статье 18.15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи
13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из материалов дела видно, что предприниматель (работодатель) 26.06.2008 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан - Рахимовым Д.Р., однако, в нарушение установленных миграционным законодательством сроков заявитель не уведомил территориальный орган федерального
органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.

Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.

Апелляционным судом проанализировано также соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка, в частности, о надлежащем извещении предпринимателя о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не принимается довод кассационной жалобы о пропуске срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере нарушения Правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных лиц и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) составляет один год.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между предпринимателем (работодатель) и гражданином Республики Узбекистан - Рахимовым Д.Р. заключен 26.06.2008. В соответствии с требованиями пункта 2 Правил предприниматель должен был уведомить административный орган о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в срок, не превышающий 3 дней, то есть не позднее 01.07.2008.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекал 01.07.2009.

Оспариваемое постановление
по делу об административном правонарушении вынесено 03.03.2009, то есть в пределах указанного срока.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А06-4565/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Саймур оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.