Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 N 07АП-8938/09 по делу N А27-12288/2009 По делу о взыскании долга по оплате поставленного товара (основное требование). По делу о признании незаключенным приложения к договору поставки (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 07АП-8938/09

Дело N А27-12288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеевой О.А. приказ от 02.07.07

от ответчика - Гурко
И.Н. по доверенности от 28.08.09

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Сибирская Губерния“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу А27-12288/2009 (судья Ожеред С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания Рапс“

к открытому акционерному обществу “Сибирская Губерния“

третьи лица - ООО “Торговый дом “Воронежские масла“, ЗАО “Маслопродукт“, ОАО “Томский комбикормовый завод“

о взыскании 4 120 000 рублей задолженности

и по встречному иску ОАО “Сибирская Губерния“

к ООО “Агропромышленная компания Рапс“

о признании приложения к договору незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания Рапс“, Ростовская область, г. Новочеркасск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Сибирская Губерния“ о взыскании на основании договора поставки от 24 июня 2008 года долга по оплате поставленного товара в размере 4 120 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2009 года дело N А33-458/2009 направлено по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 02 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО “Торговый дом “Воронежские масла“

Определением суда от 21 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО “Маслопродукт“, ОАО “Томский комбикормовый завод“.

До принятия решение по делу ОАО “Сибирская Губерния“ предъявило встречный иск к ООО “Агропромышленная компания Рапс“ о признании незаключенным приложения от 04 сентября 2008 года N 2 к договору.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2010 года (резолютивная часть
объявлена 04 марта 2010 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указав, что судом не обосновано со ссылкой на закон, на иной нормативный правовой акт, по каким основаниям приняты факсимильные копии документов в качестве доказательств заключенности приложения N 2 к договору. Судом не была дана оценка пункту 9.2. договора поставки.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчика заключен договор поставки от 24 июня 2008 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого общество с ограниченной ответственностью “Агропромышленная компания Рапс“ (продавец) обязалось в течение срока действия договора поставлять, а правопредшественник открытого акционерного общества “Сибирская Губерния“ - общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Сибирская Губерния“ (покупатель) принимать и оплачивать шрот рапсовый
(товар) в количестве 1000 тонн по цене, определяемой сторонами путем заключения дополнительного соглашения на поставку соответствующей партии.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 - с момента подписания и до 31 декабря 2008 года.

Согласно спецификации на товар (приложение от 4 сентября 2008 года N 2 к договору) срок поставки жмыха рапса в объеме 1 000 000 кг (+- 5%) по цене с НДС 8 000 000 рублей за единицу - сентябрь 2008 года.

С целью исполнения обязательств по договору продавец 5 сентября 2008 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Воронежские масла“ договор поставки N 0509-РЖ/08, по поручению которого грузоотправителем товара (жмыха рапсового) выступало закрытое акционерное общество “Маслопродукт“.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара - 640 тонн жмыха рапсового, поскольку оплата была произведена частично - в размере 1 000 000 рублей по платежным поручениям от 07.10.2008 N 967 и от 21.10.2008 N 903, ООО “Агропромышленная компания “Рапс“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства возникшей на стороне ответчика задолженности.

В силу положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу
пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара, указанному покупателем в качестве получателя лицу (открытое акционерное общество “Томский комбикормовый завод“), подтверждается квитанциями о приемке груза ГУ-29-0 N 60385029, ГУ-29-0 N 60385029, ГУ-29-0 60385030, ГУ-29-0 603850032 (NN > вагонов 95263117/20, 95065876/20, 95176301/20, 95156931/20) и дорожными ведомостями ГУ-29-0 N 60385029, ГУ-29-0 N 60385030, ГУ-29-0 60385031, ГУ-29-0 603850032, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, в платежных поручениях от 07.10.2008 N 967 и от 21.10.2008 N 903 в качестве назначения платежа указано, что оплата производится согласно счету от 19.09.2008 N 19, в котором указаны наименование и цена товара в соответствии с приложением от 4 сентября 2008 года N 2 к договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта исполнения обязательства по договору поставки и как следствие удовлетворение первоначальных исковых требований правомерны.

ОАО “Сибирская Губерния“ обращаясь с Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым требованием, указывает на незаключенность приложения от 04 сентября 2008 года N 2 к договору, поскольку оно не соответствует требованиям п. 9.2. договора поставки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара, условия о котором в том
числе цену, стороны согласовали в приложении N 2 от 04.09.08.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки от 24 июня 2008 года заключен сторонами посредством обмена факсимильными копиями, содержащими подписи сторон, скрепленные печатями, и позволяющими установить, что документы исходили от контрагентов. Данные действия не противоречат названным нормам гражданского законодательства.

Кроме того, при заключении спорного договора в пункте 9.2. его положений стороны оговорили, что все документы, переданные с использованием средств факсимильной связи, обладают юридической силой в случае, если на таком документе содержатся факсимильные изображения подписи руководителя и оттиска печати стороны, направившей документ, независимо от наличия или отсутствия на факсимильном документе иных признаков, позволяющих идентифицировать отправителя (номера факса, установленного в настройках факса наименования отправителя и т.д.).

Сторона, направившая документ путем использования средств факсимильной связи, обязана в течение 2
(двух) рабочих дней направить другой стороне указанный документ на бумажном носителе с подлинными подписями и печатями отправителя.

Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена, количество, сроки поставки товара указаны в приложении N 2 от 04.09.08 к договору поставки

Таким образом, вывод суда о заключенности договора является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не обосновано со ссылкой на закон, на иной нормативный правовой акт, по каким основаниям приняты факсимильные копии документов в качестве доказательств заключенности приложения N 2 к договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик во исполнение условий договора произвел предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 967 от 07.10.08 и N 903 от 20.10.08 на общую сумму 1000000 рублей, в связи с чем указанные действия суд оценил как факт, свидетельствующий о заключении договора на указанных в нем условиях.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была дана оценка пункту 9.2. договора поставки, судебной коллегией отклоняется, ввиду нормативной необоснованности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная
пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2010 года по делу А27-12288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Сибирская Губерния“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА