Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А55-9025/2008 Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А55-9025/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие“ Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009

по делу N А55-9025/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Самарские городские электрические сети“, г. Самара, к федеральному государственному унитарному предприятию “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие“ Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, администрации городского округа Самары, г. Самара, о взыскании 3 559 316 руб. 45 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество “Самарские городские электрические сети“
(далее - истец, ЗАО “СГЭС“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к унитарному предприятию “Самараоблдорсигнал“ государственному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик), администрации городского округа Самары (далее - второй ответчик) о взыскании с учетом уточнения 3 596 096 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в результате потребленной электрической энергии в период с 13.02.2005 по 30.04.2007 светофорными объектами города Самары и административными зданиями.

Суд определением от 08.09.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего - федеральное государственное унитарное предприятие “Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие“ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП “ГОССМЭП МВД РФ“, первый ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ФГУП “ГОССМЭП МВД РФ“ взыскано 36 780 руб. 37 коп., в остальной части исковых требований и во взыскании с администрации городского округа Самары, г. Самара, отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела и до принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до суммы 3 559 316 руб. 45 коп. за счет исполнения ФГУП “ГОССМЭП МВД РФ“ обязательства по оплате неосновательно потребленной электрической энергии административными зданиями в размере 36 780 руб. . 17 коп. (суммы, признанной ответчиком и взысканной при первоначальном рассмотрении дела), при этом неосновательно потребленную метрическую энергию административными зданиями в размере 412 355 руб. 39 коп. просит взыскать с ФГУП “ГОССМЭП МВД РФ“, а потребленную электроэнергию светофорными объектами в размере
3 146 961 руб. 05 коп. солидарно с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 исковые требования удовлетворены. С ФГУП “ГОССМЭП МВД РФ“ в пользу ЗАО “СГЭС“, взыскано 3 559 316 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. В иске к администрации городского округа Самары отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 первый ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, светофорные объекты, указанные истцом в Перечне являлись федеральной собственностью, находились в спорный период в хозяйственном ведении последнего и числились на балансе филиала ФГУП “ГОССМЭП МВД РФ“ по Самарской области.

Истец поставлял данному ответчику электроэнергию в рамках договора от 18.11.1998 N 6483, срок действия которого истек 12.02.2005 в связи с отказом потребителя от договора, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2005 по делу N А55-8531/2005.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП “ГОССМЭП МВД РФ“ как лицо, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, обязано было производить оплату за фактически потребляемую электрическую энергию.

В реестре муниципальной собственности городского округа Самара данные светофоры не числятся, следовательно, за период с 13.02.2005 по 30.04.2007 у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию указанными светофорными объектами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ коллегией отклоняется, так как указанный закон не относит светофорные объекты к элементам автомобильной дороги.

Понятие светофорных объектов как элементов автомобильных дорог установлено Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации“, который вступил в силу после спорного периода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А55-9025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.