Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А65-22996/2009 Применение в качестве меры административной ответственности дисквалификации арбитражного управляющего за нарушение сроков опубликования сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и периодичности проведения собраний кредиторов без учета нахождения на иждивении арбитражного управляющего несовершеннолетних детей и при отсутствии доказательств значительности ущерба, причиненного кредиторам и уполномоченному органу, нарушает принципы справедливости наказания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А65-22996/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тетюшского района Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009

по делу N А65-22996/2009

по заявлению прокурора Тетюшского района Республики Татарстан к арбитражному управляющему Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Тетюшского района Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, Валиуллин Р.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 14 сентября 2009 года заявление прокурора удовлетворено частично, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с сентября 2008 года до 19 февраля 2009 года, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; в удовлетворении остальной части заявления прокурора отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение суда изменено путем наложения на арбитражного управляющего административного штрафа в размере 5000 рублей вместо дисквалификации.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, снижение наказания Валиуллину Р.Р. является несправедливым и несоразмерным содеянному.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Валиуллина Р.Р. 14.08.2009 прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном постановлении отражены следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“: нарушения им сроков опубликования сведений в “Российской газете“ о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного
производства, периодичности проведения собраний кредиторов.

В силу требований статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валиуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2004 года по делу N А65-25312/2003-сг4-27 ликвидируемый должник - ОАО “Тетюшская межхозяйственная строительная организация“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валиуллин Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года по вышеуказанному делу процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него служебных обязанностей, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем избрание судом первой инстанции более строгой меры наказания в виде дисквалификации, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, апелляционный суд обоснованно посчитал не отвечающей принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а так же целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи
4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами при рассмотрении заявления прокурора принято во внимание нахождение на иждивении Валиуллина Р.Р. несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств значительности причиненного конкурсным управляющим кредиторам и уполномоченному органу ущерба в совокупности с отсутствием конкурсной массы должника.

Прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение и за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и, следовательно, не доказал обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на шесть месяцев нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд обоснованно избрал меру наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А65-22996/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.