Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А12-10703/2009 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги заявителю не оказывались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-10703/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009

по делу N А12-10703/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВИД“, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной
ответственностью “ВИД“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2009 N 1106/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 026 797 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 636 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2 026 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 636 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Инспекция полагает, что судебные акты вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене в части удовлетворенных требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что кассационная жалоба не содержит в себе ни одного законного основания для отмены оспариваемых судебных актов, дословно повторяет доводы инспекции, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Общество
надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя инспекции, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “ВИД“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговым органом принято решение от 20.03.2009 N 11-06/27, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекс, в виде взыскания штрафа в сумме 401 233 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 2 135 102 руб., пени в сумме 413 968 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО “ВИД“ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, который решением от 30.04.2009 N 322 оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения инспекции от 20.03.2009 N 11-06/27 недействительным.

Удовлетворяя требования ООО “ВИД“ в части признания недействительным решения инспекции от 20.03.2009 N 11-06/27 о доначислении НДС в сумме 2 026 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 145
636 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части, нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика “и исходили при этом из того, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства наличия в действиях ООО “ВИД“ признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Вектор“, ООО “ВолгоПромЗаказ“.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и“ возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговый орган признал неправомерным применение ООО “ВИД“ налоговых вычетов по НДС за 2007 года в сумме 1 734 636,76 руб., предъявленных по счетам-фактурам, выставленным ООО “Вектор“.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО “Вектор“ (ИНН 781330325) отсутствует по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 11, лит. А, пом. 7Н), а по адресу, указанному в учредительных документах, производственного здания не существует. По данным Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербург (письмо от 07.11.2008 N 07-06/46035) ООО “Вектор“ ИНН 7813303251 снято с учета 20.03.2007 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Кассовые чеки, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты товара, оформлены с использованием ККТ N 1517205, сведения о регистрации которой отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган посчитал, что: счета-фактуры
ООО “Вектор“ содержат недостоверную информацию, то есть, составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; сделки после 20.03.2007 совершены с несуществующим юридическим лицом и являются ничтожными; сделка с ООО “Вектор“ заключена налогоплательщиком с целью получения налоговой выгоды в виде неправомерного включения указанного в счетах-фактурах НДС в состав налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы инспекции не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, налоговым органом не опровергнуто, что, начиная с 20.03.2007 ООО “ВИД“ участвовало во взаимоотношениях с ООО “Вектор“ ИНН 7813165097, зарегистрированным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 24, (а не ООО “Вектор“ ИНН 781330325, зарегистрированный по юридическому адресу г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 11, лит. А, пом. 7Н).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

Надлежащим образом оформленные документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт проверки, о чем имеется отметка в решении инспекции, однако им не была дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения материалов проверки (т. 1 л. д. 22).

При этом встречная проверка в отношении ООО “Вектор“ ИНН 7813165097 налоговым органом не проводилась.

Доказательства обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы. налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций,
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в сумме 1 734 636,76 руб. налогоплательщиком были представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (том 3, 4). В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), авансовые отчеты, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007. В подтверждение постановки на учет товаров представлены карточки счета 01 “Основные средства“ и 10.9 “Материалы“.

Судами правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры от имени ООО “Вектор“, соответствующих полномочий.

Налогоплательщиком представлены приказ от 01.04.2007 N 11/12, доверенность от 01.04.2007 N 64 (т. 9 л. д. 37 - 38), подтверждающие полномочия Нечаева В.Н. на совершение сделок и право подписи всех документов от имени ООО “Вектор“, в том числе счетов-фактур. Однако данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, директора ООО “Вектор“ Жибановская В.В. и Нечаев В.Н. в качестве свидетелей не опрашивались.

Суды отклонили довод инспекции о невозможности расположения ООО “Вектор“ ни по ул. Лахтинская, 11 лит. А пом. 7Н, ни по ул. Лахтинская, 24 с учетом сведений об отсутствии каких-либо производственных зданий по ул. Лахтинской г. Санкт-Петербурга.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса
Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Единственным ограничением для места нахождения юридического лица является размещение организации в жилом помещении.

Суды правомерно указали, что отсутствие производственных зданий по ул. Лахтинской не может служить доказательством отсутствия по данной улице юридических лиц, зарегистрированных не в отдельно расположенных производственных зданиях, а в нежилых помещениях жилых домов, что возможно и допустимо с точки зрения действующего законодательства.

В ходе проверки было установлено, что оплата товара, приобретенного у ООО “Вектор“, производилась налогоплательщиком наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих данные расходы, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ (т. 7 л. д. 57 - 149).

Налоговым органом факт оплаты товара признан неподтвержденным, поскольку из писем Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербург от 19.11.2008 N 07-06/47628 следует, что ООО “Вектор“ контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.

Однако заявителем в материалы дела представлена карточка регистрации N 11103, из которой следует, что ККТ N 1517205 поставлена на учет ООО “Вектор“ 04.04.2007 в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербург.

Довод налоговой инспекции о том, что представленная обществом ксерокопия карточки регистрации ККТ не может служить доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, правомерно не принят судами по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлена подлинная карточка регистрации ККТ, которая была исследована в судебном заседании.

Более того, обществом было представлено
постановление Межрайонной ИФНС России N 15 по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 21.12.2007 N 015-60-К-000127 о привлечении ООО “Вектор“ к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием ККТ N 151.7205. Постановление было исследовано в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела.

Как следует из постановления о привлечении ООО “Вектор“ к административной ответственности, указанная ККТ зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербург 04.04.2007, установлена по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 24, применяется при осуществлении наличных денежных расчетов, выручка с 21.09.2007 по 21.12.2007 составила 7 396 230 руб. Кроме того, как следует из названного постановления, в ходе проверки было установлено, что ККТ установлена по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, 24 в бухгалтерии, что также опровергает доводы инспекции об отсутствии ООО “Вектор“ по указанному адресу.

Также является несостоятельным и правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций довод налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт доставки товара, поскольку не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), которые, по мнению инспекции, являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у грузоотправителя и оприходования ТМЦ у грузополучателя.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ предусмотрено составление ТТН, только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

В соответствии со статьей 9
Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Согласно разъяснению Министерства финансов Российской Федерации, данному в письме от 30.09.2005 N 03-0411/252, для обоснованности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении ТМЦ, необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при реализации материалов, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм этого налога.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, товар поставлялся транспортом поставщика либо собственным транспортом и приходовался по товарным накладным и счетам-фактурам. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Доводы инспекции о не подтверждении факта расчетов с ООО “Вектор“ опровергнуты судами со ссылкой на протоколы допросов генерального директора ООО “ВИД“ Заремба О.И. и главного бухгалтера ООО “ВИД“ Пузиковой М.В.

Названные лица подтвердили следующие факты: поставку ООО “ВИД“ ООО “Вектор“ в 2007 году оборудования, бумаги газетной для буклетов, листовок и адаптеров напряжения; осуществление расчетов с контрагентом наличными денежными средствами; осуществление хозяйственных взаимоотношений и в 2008 году и наличие в настоящее время перед данной организацией кредиторской задолженности (т. 6, л. д. 80 - 83).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
неправомерном доначислении обществу НДС в связи с непринятием инспекцией налогового вычета, заявленного налогоплательщиком по контрагенту ООО “Вектор“ в сумме 1734 636,76 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО “ВолгоПромЗаказ“ в сумме 437 796,77 руб. налоговый орган посчитал следующие обстоятельства: организация в проверяемом периоде не располагалась по адресу, указанному в учредительных документах; у организации отсутствовали технические возможности для оказания слуг по перевозке грузов, поскольку численность составляла 2 человека, транспортные средства на организацию не зарегистрированы; оплата производилась наличными денежными средствами через ККТ, не зарегистрированный за данной организацией; не представлены документы (ТТН), подтверждающие факт перевозки грузов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО “ВИД“ на момент заключения договора с ООО “ВолгоПромЗаказ“ знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не находится по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособности юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации организации обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения его к ответственности.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Вероятно, имеется в виду Закон Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 “О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков) вся процедура постановки на учет, проверка сведений является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, он, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что услуги заявителю не оказывались.

Общество не знало и не могло знать о том, что его контрагент отсутствует по юридическому адресу. Заключая сделки с указанным юридическим лицом, общество проверило факт регистрации данной организации, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При рассмотрении дела было установлено, что ООО “ВолгоПромЗаказ“ осуществляло оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО “ВИД“ на основании соответствующих договоров, согласно которым контрагент обязан был обеспечить как перевозку грузов заявителя автомобильным транспортом, так и их доставку. При этом фактически в рамках заключенных договоров перевозка грузов как таковая не осуществлялась, ООО “ВолгоПромЗаказ“ производило лишь доставку газеты, выпускаемой налогоплательщиком, до читателей.

В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, карточка счета 26, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т. 2 л. д. 1 - 83).

При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги, указанные в договорах, реально не выполнялись либо выполнялись силами ООО “ВИД“ или какими-либо иными организациями.

Довод налогового органа о том, что ООО “ВолгоПромЗаказ“ не располагало трудовыми и транспортными ресурсами для оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников и соответствующего технического обеспечения не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Довод налогового органа об отсутствии факта оплаты услуг, оказанных ООО “ВолгоПромЗаказ“, суды не могут признать обоснованным, поскольку в подтверждение оплаты налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденным 22.09.1993 N 40.

Действующем налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять: зарегистрирована ли за контрагентами ККТ в установленном порядке или нет, а нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных услуг должно являться основанием для применения к контрагенту ответственности за неприменение ККТ, неоприходование выручки и т.д. Доказательства того, что денежные средства ООО “ВолгоПромЗаказ“ налогоплательщиком не передавались, налоговым органом не представлены.

Кроме того, в период выездной налоговой проверки (2007 год), в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Судам не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО “ВолгоПромЗаказ“ и ООО “Вектор“, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названной организации.

Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению услуг и ТМЦ у ООО “Вектор“ и ООО “ВолгоПромЗаказ“ являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО “Вектор“ и ООО “ВолгоПромЗаказ“.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 20.03.2009 N 11-06/27 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 2 026 797 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 145 636 руб.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления по делу не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы исследовались судами при рассмотрении данного спора по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, что противоречит требованиям статей 286 и 287 АПК РФ и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А12-10703/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.