Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А12-17859/2009 При установлении в конкурсной документации государственного заказчика такого критерия, как квалификация участника конкурса, конкурсная комиссия имеет право оценивать наличие у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования. При этом законом предоставляется право оценивать наличие либо отсутствие производственных мощностей, а не правовую форму обладания производственными мощностями - собственность или аренда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-17859/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009

по делу N А12-17859/2009

по заявлению Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц - Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью “Еженедельная газета “Интер“, г. Волгоград, об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Администрация Волгограда в лице
комитета муниципального заказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29.05.2009 N 09-06/02-69 и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2009 N 09-06/02-69.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волгоградская городская Дума, общество с ограниченной ответственностью “Еженедельная газета “Интер“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить ранее принятый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 - 29 мая 2009 года в Управлении состоялось рассмотрение жалобы одного из участников размещения муниципального заказа по открытому конкурсу “На право заключить муниципальные контракты на оказание информационных услуг для Волгоградской городской Думы в 2009 году“ и внеплановая проверка размещения данного муниципального заказа, по результатам рассмотрения которых комиссия Управления признала Волгоградскую городскую Думу и комитет муниципального заказа администрации Волгограда нарушившими часть 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ
“О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон). Антимонопольным органом было принято решение от 29.05.2009 N 09-06/02-69 и вынесено предписание от 29.05.2009 N 09-06/02-69, которым Волгоградской городской Думе и комитету муниципального заказа администрации Волгограда дано указание прекратить нарушение законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным ненормативными правовыми актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых решения и предписания незаконными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Вероятно, вместо подпунктов 14, 15 части 2 статьи 22 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ имеются в виду подпункты 14, 15 части 4 статьи 22 названного Закона.

Подпунктами 14, 15 части 2 статьи 22 Закона установлено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и др.

При этом законом предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2 статьи 28 Закона).

Для определения
лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в том числе, могут быть: цена контракта, качество услуг, срок их оказания.

Кроме того, частью 7 статьи 65 Закона предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и значимость.

Таким образом, в конкурсной документации государственного заказчика в обязательном порядке должны определяться как содержание критериев оценки заявок, в соответствии с которыми конкурсной комиссией должна производиться оценка заявок участников размещения заказа, так и непосредственно регламентирован сам порядок оценки и сопоставления заявок участников.

Как установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципальных заказов является комитет муниципального заказа администрации Волгограда, муниципальным заказчиком - Волгоградская городская Дума.

Заказчиком - Волгоградской городской Думой в адрес уполномоченного органа - комитета направлена заявка N 15 “на закупку товаров, работ и услуг для муниципальных нужд на 2009 год“, утвержденная председателем Волгоградской
городской Думы.

Пунктом 18 указанной заявки определены критерии определения победителя: цена контракта и квалификация участника конкурса при размещении заказа.

При этом критерий “квалификация участника конкурса при размещении заказа“ определен следующим образом:

- наличие опыта оказания информационных услуг по каждому лоту, в том числе: менее года - 0 баллов, от 1 года до 3 лет - 3 балла, 3 года включительно и более - 5 баллов;

- наличие технологического оборудования, необходимого для производства информационных материалов: производство и размещение информационных материалов за счет собственных сил и средств на собственном оборудовании - 5 баллов; производство и размещение информационных материалов за счет собственных сил на арендованном оборудовании, иное - 3 балла.

В соответствии с разделом 3 Положения о комитете муниципального заказа администрации Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 01.04.2002 N 241 (далее - Положение о комитете муниципального заказа), комитетом сформирована конкурсная документация открытого конкурса “На право заключить муниципальные контракты на оказание информационных услуг для Волгоградской городской Думы в 2009 году“. Документация утверждена председателем комитета.

Согласно пункту 3.3 Положения о комитете муниципального заказа на комитет муниципального заказа администрации Волгограда возложена обязанность по проверке заявки на размещение муниципального заказа на соответствие установленным требованиям. Критерии оценки участников конкурса уполномоченным органом установлены в точном соответствии с поступившей заявкой от заказчика.

Проверив содержание конкурсной документации на предмет соответствия Закону, суд первой инстанции правомерно указал, что частью 4.1 статьи 28 Закона определено, что при установлении в конкурсной документации такого критерия как квалификация участника конкурса, конкурсная комиссия имеет право оценивать наличие у участника конкурса производственных мощностей, технологического оборудования. При этом законом предоставляется право оценивать наличие либо отсутствие
производственных мощностей, а не правовую форму обладания производственными мощностями - собственность или аренда.

Часть 6 статьи 28 Закона устанавливает, что не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, и поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 по делу N А12-17859/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.