Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2010 по делу N А57-4970/2008 Дело о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, в рамках которого суду необходимо предложить сторонам произвести выверку (сверку) расчетов за спорный период по данному договору, а также предложить истцу замену ответчика или по его ходатайству заменить его, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А57-4970/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009

по делу N А57-4970/2008

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Волжская территориальная генерирующая компания“, г. Самара, к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, о взыскании 1 665 184 руб. 44 коп.,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества “Саратовэнерго“, г. Саратов, муниципального унитарного предприятия “Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова“,
г. Саратов, муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова“, г. Саратов,

установил:

открытое акционерное общество “Волжская территориальная генерирующая компания“ (далее - истец. ОАО “ВТГК“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ответчик, Ассоциация ТСЖ Ленинского района) о взыскании 1 665 184 руб. 44 коп., задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2005 N 2531 за период с 01.11.2005 по 31.12.2005.

Исковые требования основаны на статьях 58, 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2005 N 2531, неоплате за потребленную в период с 01.11.2005 по 31.12.2005 тепловую энергию.

Определениями суда от 23.06.2008, от 03.02.2009 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество “Саратовэнерго“ (далее - ОАО “Саратовэнерго“), муниципальное унитарное предприятие “Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова“ (далее - МУП “ЕРКЦ г. Саратова“) и муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика по Ленинскому району“ (далее - МУ “ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратов).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.08.2005 N 2531, образовавшаяся за период ноябрь, декабрь 2005 года, в размере 1 602 327 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 58, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, условиями договора от
01.08.2005 N 2531 и исходил из обязанности ассоциации произвести оплату задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию, количество которой при отсутствии приборов учета подлежит определению балансовым способом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N к-4936).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2009.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

В частности, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон относительно правомерности применения Энергоснабжающей организацией метода (способа) расчета фактического количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя расчетным “балансовым“ методом, предусмотренный договором энергоснабжения“, поскольку при отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

На момент заключения и действия договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 2531 стороны согласовали, в соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, способ определения фактического количества тепловой энергии и теплоносителя потребленных Абонентом в расчетный период.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ принял от ответчика новые доказательства и доводы, не заявленные им в суде первой инстанции, без обоснования невозможности и уважительности предоставления их в суд первой инстанции;

без наличия правовых оснований объединил начисления и оплату по различным договорам;

распределил сумму оплаты тепловой энергии и теплоносителя, не определив размер фактического начисления за них;

неверно определил размер
суммарной оплаты, произведенной ответчиком;

определил, что сумма оплаты по всем договорам превышает сумму начислений по договору от 01.08.2005 N 2531, произвольно, без каких-либо расчетов, сделал вывод о наличии переплаты по договору, следовательно, об оплате задолженности за исковой период;

сумма начислений по договору от 01.08.2005 N 2531 определил в нарушение пункта 5.2. договора, по нормативу для граждан, без учета наличия субабонентов Ассоциации ТСЖ Ленинского района, находящихся во встроено-пристроенных помещениях жилых домов;

указал в тексте оспариваемого постановления на пропорциональное разделение оплаты по 17 договорам в зависимости от количества фактически потребленной тепловой энергии, что не соответствует действительности, поскольку ни суммарное фактическое количество тепловой энергии, ни количество потребленной по каждому договору энергоснабжения в отдельности, судом апелляционной инстанции не устанавливалось.

Как видно из оспариваемого постановления, в действительности свой вывод о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований суд основывал на наличие “переплаты в сумме 354 317 руб. 88 коп.“, на которую указывает лишь односторонне подписанный Ассоциацией ТСЖ Ленинского района “Акт выверки расчетов по 17-ти договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО “Саратовэнерго“ и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района“. Данный документ был принят судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что он не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку носит односторонний характер и не подтвержден первичными документами.

Таким образом, суммирование к якобы имеющейся переплате всех дальнейших платежей по 17 договорам и соотношение указанных сумм с суммой иска необоснованно и незаконно.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности за фактический объем потребленный ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, ОАО “ВТГК“ руководствовалось положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что в составе
жилого фонда есть используемые нежилые помещения, к которым не должен применяться способ определения количества потребленной энергии в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Совместную сверку взаимных расчетов стороны не проводили.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 284 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 02.02.2010, после которого судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статьей 286 - 290 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО “Саратовэнерго“ и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде 01.08.2005 N 2531 (далее - договор теплоснабжения).

В соответствии с условиями договора на ОАО “Саратовэнерго“ возлагались обязательства отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном пунктом 6 договора.

Согласно
пунктам 1.3., 1.4. и приложению N 1 договора, ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления Абонента составляет: 26 704,10 Гкал/год, 135 327,00 м3/год, с часовой максимальной нагрузкой 8,5379 Гкал/час, которая по видам тепловых нагрузок составляет: на отопление - 4,584996 Гкал/час; на вентиляцию - 0,208940 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 3,743986 Гкал/час (по тарифам, действующим на дату составления настоящего договора и с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.4. договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему Абоненту. При отсутствии у Абонента приборов учета, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (график подачи в Приложении N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом согласно “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“ (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936).

Судом установлено, что 03.04.2006 ОАО “Саратовэнерго“ реорганизовано в форме выделения, в результате чего были зарегистрированы следующие юридические лица: открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Саратовская территориальная генерирующая компания“, ОАО “Саратовская распределительная компания“, ОАО “Саратовская магистральная компания“.

Согласно разделительному балансу, утвержденному собранием акционеров ОАО “Саратовэнерго“, права и обязанности ОАО “Саратовэнерго“ по взысканию с Ассоциации ТСЖ Ленинского района по оплате 1 665 184 руб. 44 коп. переданы в порядке статьи 58 ГК РФ ОАО “Саратовская территориальная генерирующая компания“.

01.06.2007 ОАО “Саратовская территориальная генерирующая компания“ (далее - Саратовская ТГК“) реорганизовано в форме присоединения к ОАО “Волжская территориальная генерирующая компания“.

Согласно пункту 4.1. Договора о присоединении от 30.11.2006 (утв. Протоколом
внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Саратовская ТГК“ от 30.11.2006 N 2007-1в-Сар) ОАО “ВТГК“ после завершения реорганизации становится правопреемником ОАО “Саратовская ТГК“ по всем правам и обязанностям.

Таким образом, выводы суда о том, что права и обязанности ОАО “Саратовская ТГК“ по взысканию с Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 01.08.2005 N 2531 за период с 01.11.2005 по 31.12.2005 в размере 1 665 184 руб. 44 коп. переданы в порядке части 2 статьи 58 ГК РФ ОАО “ВТГК“ соответствуют нормам материального права. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Полагая, что правопредшественник истца - ОАО “Саратовэнерго“ свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом в полном объеме, за период с 01.11.2005 по 31.12.2005 в рамках договора от 01.08.2005 N 2531 Абоненту (ответчику) подана тепловая энергия на общую сумму 2 156 414 руб. 17 коп., а ответчик свои обязательства по своевременной оплате тепловой энергии не выполняет ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с Ассоциации ТСЖ Ленинского района 1 602 327 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность образовалась у ответчика в период за ноябрь, декабрь 2005 года за тепловую энергию по договору N 2531, объемы которой были определены истцом из счетов-фактур, выставленных к оплате ответчику со стороны ОАО “Саратовэнерго“, исходя из применения расчета поставленной тепловой энергии, балансовым методом.

Вместе с тем, при разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что тепловая энергия приобреталась ассоциацией не в целях перепродажи, а для оказания коммунальной услуги теплоснабжения.

Поскольку приобретаемая тепловая
энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

При этом суд указал на неправомерность использования компанией положений Правил N Вк-4936, предусматривающих расчет количества тепла по балансовому методу, не подлежащему применению при определении количества энергии, поставляемой жилому фонду.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил и из того, что Учредителями (членами) Ассоциации ТСЖ Ленинского района (ответчика) являются 17 товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ), а именно: ТСЖ “Темп 2004“, ТСЖ “Днепр 2004“, ТСЖ “Дом“, ТСЖ “Техстекло“, ТСЖ “Чехов“, ТСЖ “Уфимский“, ТСЖ “Тархова“, ТСЖ “Бардино“, ТСЖ “Батавинский-1“, ТСЖ “Бардинский“, ТСЖ “Топольчанский“, ТСЖ “Молодежный-1“, ТСЖ “Уют-1“, ТСЖ “Сатурн-1“, ТСЖ “5-Микрорайон“, ТСЖ “Электронник-1“, ТСЖ “Антоновское“.

Ответчик, во исполнение возложенных на него обязанностей по обеспечению членов Ассоциации ТСЖ Ленинского района жилищно-коммунальными услугами (пункт 3.1 Устава) заключил договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг.

01.08.2005, между ОАО “Саратовэнерго“ и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района был заключен договор N 2531, на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ “Чехов“.

В этот же день, 01.08.2005 между ОАО “Саратовэнерго“ и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района были заключены еще 16 аналогичных (типовых) договоров на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов, входящих в состав:

1. ТСЖ “Днепр 2004“ (договор от 01.08.2005 N 2520).

2. ТСЖ “Темп 2004“ (договор от 01.08.2005 N 2521).

3. ТСЖ “Тархова“ (договор от 01.08.2005 N 2522).

4. ТСЖ “Бардинский“ (договор от 01.08.2005 N 2523).

5.
ТСЖ “Антоновское“ (договор от 01.08.2005 N 2524).

6. ТСЖ “5-Микрорайон“ (договор от 01.08.2005 N 2525).

7. ТСЖ “Топольчанский“ (договор от 01.08.2005 N 2526).

8. ТСЖ “Уфимский“ (договор от 01.08.2005 N 2527).

9. ТСЖ “Электронник-1“ (договор от 01.08.2005 N 2528).

10. ТСЖ “Сатурн-1“ (договор от 01.08.2005 N 2529).

11. ТСЖ “Батавинский-1“ (договор от 01.08.2005 N 2530).

12. ТСЖ “Уют-1“ (договор от 01.08.2005 N 2532).

13. ТСЖ “Молодежный-1“ (договор от 01.08.2005 N 2533).

14. ТСЖ “Техстекло“ (договор от 01.08.2005 N 2534).

15. ТСЖ “Дом“ (договор от 01.08.2005 N 2535).

16. ТСЖ “Бардино“ (договор от 01.08.2005 N 2536) (том 9 л. д. 195).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оплату потребленной тепловой энергии Ассоциация ТСЖ Ленинского района осуществляла через МУП “ЕРКЦ г. Саратова“, с которым у нее 01.07.2005 был заключен договор N 305/05 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию. Во исполнение условий данного договора платежные поручения в адрес ОАО “Саратовэнерго“ проводились от МУП “ЕРКЦ г. Саратова“.

В свою очередь, для оперативного прохождения платежей, минуя Ассоциацию ТСЖ Ленинского района - 02.08.2004 между ОАО “Саратовэнерго“ и МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ заключен договор N 68/04 на оказание услуг по приему и перечислению платежей населения за отопление и горячее водоснабжение. 01.07.2005 был заключен аналогичный договор N 312/05/05-1301.

01.09.2006 договор с МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ от 01.07.2005 N 308/05 был расторгнут и в этот же день Ассоциация ТСЖ Ленинского района заключила договор N 02/09 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию с обществом с ограниченной ответственностью “Центр начисления“, которому были переданы от МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ все лицевые счета граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении
ответчика.

Оценивая представленные доказательства, применительно к установленным названным выше обстоятельствам, суд нарушил статьи 67, 68 АПК РФ, согласно которым, доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Разрешая заявленные требования в рамках договора от 01.08.2005 N 2531, суд апелляционной инстанции оценил доказательства всех произведенных платежей по 17 договорам, и не указал в мотивировочной части оспариваемого постановления результаты оценки доказательств в соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельств исполнения обязательств ответчика по договору от 01.08.2005 N 2531, поскольку платежи через МУП “ЕРКЦ г. Саратова“ проходили обезличенно (что установлено судом апелляционной инстанции), а не фиксировались по каждому из 17-и обязательств ответчика.

При новом рассмотрении спора, суду апелляционной инстанции следует руководствоваться при оценке доказательств статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что особенностью данного дела, являются взыскание долга по расчетам за потребленную тепловую энергию при обезличенном исполнении обязательств ответчиком по 17 договорам.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований (истец) и возражений (ответчик).

Недоказанность устанавливаемых судом обстоятельств, - влечет для сторон неблагоприятные последствия при разрешении спора.

Поэтому в силу статьи 41 АПК РФ, при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции должен вменить сторонам произвести выверку (сверку) расчетов за спорный период по договору от 01.08.2005 N 2531, что должно привести к правильному рассмотрению спора, установлению и правильной оценке допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, стороны не опровергают, что в составе ТСЖ “Чехов“ находятся встроенно-пристроенные помещения, занимаемые юридическими лицами и предпринимателями, на которых не распространяется положения статьи 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Решения Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-528.

При новом рассмотрении спора, и определяя способ определения количества потребленной энергии и тариф для юридических лиц и предпринимателей по нежилым помещениям, суд апелляционной инстанции должен руководствоваться статьей 544 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Тариф на тепловую энергию в размере - 307,74 руб. (без учета НДС), установленный для ОАО “Саратовэнерго“ постановлением регионального управления по тарифам Правительства Саратовской области, а также стоимость теплоносителя в размере - 8,75 руб./м3 (без учета НДС) - сторонами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что объем потребления теплоэнергии, в период отсутствия приборов учета на вводах жилых домов по договору N 2531, объем потребленной тепловой энергии на услуги горячего водоснабжения и центрального отопления, нужно определять из нормативам, установленных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-528, что соответствует статье 157 ЖК РФ.

Вместе с тем, переплата на 01.11.2005, то есть на начало искового периода, по договору от 01.08.2005 N 2531 АТСЖ Ленинского района перед ОАО “Саратовэнерго“, установлена без учета особенностей определения объемов потребления тепловой энергии на отопление встроено-пристроенных нежилых помещений, по которым должен применяться договорной порядок определения количества поставленной энергии. Кроме того, в оспариваемом судебном акте не учтено выделение и перечисление истцу субсидий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009, принятого по делу А57-12895/2006-40-21, с участием тех же сторон, что и в данном деле, все финансовые отношения между ОАО “Саратовэнерго“ и Ассоциацией ТСЖ Ленинского района до августа 2005 года урегулированы. Однако в данном деле рассматривается иной исковый период, поэтому суд апелляционной инстанции данному обстоятельству должен дать соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о законности отнесения денежных средств, оплаченных Ассоциацией ТСЖ Ленинского района в период действия договора N 2531 в пользу третьего лица - МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, поскольку исходя из буквального толкования пункта 6.3. договора N 2531 от 01.08.2005 ОАО “Саратовэнерго“ вправе зачесть оплаченную сумму, без указания периода платежа, в счет погашения ранее возникшей задолженности, лишь только в рамках договора N 2531, а не в счет каких-либо иных правоотношений, тем более за третьих лиц.

Однако суд не вправе определять (вмешиваться) действия стороны по делу по ранее совершенным действия в рамках гражданско-правовых отношений. Суд должен дать правовую оценку таким отношениям на соответствие их Закону.

Кроме того, в случае, если суд установит, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ суд должен предложить истцу замену ответчика или по его ходатайству заменить его.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А57-4970/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.