Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А12-11355/2009 Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены его неправомерными действиями. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А12-11355/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009

по делу N А12-11355/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Ю.М., г. Волгоград, с участием третьего лица - некоммерческое партнерство “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“, о взыскании 111 899 руб. 33 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 по делу N А12-969/2008 индивидуальный предприниматель Романов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено
конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подгорнов Ю.М.

Определением суда от 07.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романова А.В. завершено.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем Подгорновым Ю.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Романова А.В. в размере 111 899 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявленные требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Подгорнова Ю.М. убытков в размере 111 899 руб. 33 коп., мотивированы ненадлежащим исполнением возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 111 899 руб. 33 коп. Уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества должника, соответственно не была сформирована конкурсная масса, выводы об отсутствии у должника имущества на дату введения процедуры банкротства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно ответа РЭО ОВД по Котовскому району за Романовым А.В. зарегистрировано 1 транспортное средство - ГАЗ-27527, однако конкурсным управляющим
не было принято действий по поиску и возврату имущества должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленного требования и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Подгорновым Ю.М. законодательства о банкротстве, повлекших причинение убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 и пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что конкурсным управляющим процедура банкротства должника индивидуального предпринимателя Романова А.В. проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 по делу N А12-969/2008, согласно которому в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, за период конкурсного производства денежные средства в конкурсную массу не поступали, был сформирован реестр требований кредиторов в размере 150 100 руб., кредиторская задолженность не погашена из-за отсутствия денежных средств, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Таким образом, арбитражным управляющим принимались меры к розыску имущества должника. Принятыми мерами розыска обнаружить имущество должника не удалось, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романова А.В. действия (бездействия) конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М. незаконными не признавались, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении Подгорновым Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении индивидуальным предпринимателем Подгорновым Ю.М. обязанностей конкурсного управляющего, а также доказательств позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникшими убытками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку
выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А12-11355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.