Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А72-8804/2008 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем запрета ответчику производить строительство АЗС ближе 100 метров к принадлежащей истцу на праве собственности асфальтобетонной площадке отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом применительно к статьям 304, 305 ГК РФ факта нарушения ответчиком прав истца по владению и пользованию принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А72-8804/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009

по делу N А72-8804/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью “Виста“, г. Альметьевск, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем наложения запрета на строительство, с привлечением третьих лиц: администрации города Димитровграда, г. Димитровград, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда“, г. Димитровград,
инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью “СМУ-155“, г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Ин Леонид Васильевич (далее - ИП Ин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виста“ (далее - ООО “Виста“, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем наложения запрета ответчику производить строительство автозаправочной станции (далее - АЗС) на земельном участке по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 32, ближе 25 метров, принадлежащего истцу на праве собственности асфальтобетонной площадки, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 32А, расположенной на земельном участке, занимаемом истцом без правоустанавливающих документов.

Определениями суда от 20.03.2009, от 26.05.2009 и от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Димитровграда, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, муниципальное учреждение “Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда“, Инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью “СМУ-155“.

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил запретить ответчику производить строительство АЗС на земельном участке по ул. Свирская, д. 34, в г. Димитровграде ближе 100 метров к принадлежащей на праве собственности асфальтобетонной площадке, расположенной по адресу: ул. Свирская, д. 32А, в г. Димитровграде Ульяновской области.

Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2009 ходатайство истца о принятии дополнительных требований оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об изменении предмета исковых требований удовлетворено в части запрещения строительства АЗС по адресу: г.
Димитровград, ул. Свирская, 34, от границы участка ул. Свирская, 32А, ближе 18 метров, в остальной части ходатайство истца об изменении предмета исковых требований оставлено без удовлетворения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком и расположенной на нем асфальтобетонной площадкой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как собственника асфальтобетонной площадки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств составления надлежащего акта проверки.

В кассационной жалобе ИП Ин Л.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеется ответ главного государственного инспектора города Димитровграда по пожарному надзору от 10.08.2009 N 601, из которого следует, что от существующего сооружения - асфальтобетонной площадки участка N 32а по ул. Свирская и строящейся АЗС ООО “Виста“ отсутствует противопожарный разрыв.

Однако судом это обстоятельство не оценено и не учтено при принятии судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Ин Л.В. принадлежит на праве собственности асфальтобетонная площадка, общей площадью 2178 кв. м, инв. N 8531, лит. XIV, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. 9-я линия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 серии
73АТ N 508919.

Права истца на земельный участок, на котором расположена асфальтобетонная площадка, не оформлены.

ООО “Виста“ принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многотопливной АЗС, общей площадью 6529 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, д. 34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 серии 73АТ N 771193.

На данном земельном участке ответчик осуществляет строительство многотопливной АЗС на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также на основании разрешений на строительство.

Земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу асфальтобетонная площадка, и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, являются смежными.

Полагая что, ответчик осуществляет строительство АЗС с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“, поскольку не соблюден противопожарный разрыв вдоль межи шириной 15 - 18 метров, а также нарушает права истца на свободное использование принадлежащей ему асфальтобетонной площадки, ИП Ин Л.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство АЗС.

Разрешенным использованием земельного участка является строительство многотопливной АЗС. Строительство осуществляется на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, и на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации факта нарушения ответчиком прав истца по владению и пользованию принадлежащей ему асфальтобетонной площадкой.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что ссылка
истца на письмо главного государственного инспектора города Димитровграда по пожарному надзору от 10.08.2009 N 601 является несостоятельной, поскольку отсутствует надлежащий акт проверки.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, из предписания от 11.09.2008 N 331, составленного государственным инспектором города Димитровграда по пожарному надзору не усматривается, что строительство АЗС ведется с нарушением требований пожарной безопасности.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции указал, что на день данной проверки оборудование ответчика около асфальтобетонной площадки уже было размещено.

При этом представитель ответчика указал, что АЗС введен в эксплуатацию без оговорок.

Довод кассационной жалобы о том, что неназначение судом экспертизы привело к ненадлежащей оценке доказательств по делу, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, как противоречащий требованиям статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы были оценены судом первой инстанции и апелляционным судом, и переоценке в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не подлежат.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А72-8804/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.