Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А57-9098/2009 Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретшего это имущество лица, если имущество приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А57-9098/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009

по делу N А57-9098/2009

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Энгельс, Саратовская область, о признании сделки недействительной, признании недействительным права собственности, об обязании возвратить нежилое здание, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
г. Энгельс, Саратовская область,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Никитин Н.В., ответчик) о признании сделки купли-продажи недействительной, признании недействительным права собственности и обязанности возвратить нежилое здание по тем основаниям, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2009 по делу N А57-4521/2008 отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008, которым за индивидуальным предпринимателем Моргаевой Галиной Николаевной (далее - ИП Моргаева Г.Н., третье лицо) признано права собственности на нежилое здание общей площадью 518,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б. Однако ИП Моргаева Г.Н. 12.11.2008 на основании отмененного решения, по договору продажи недвижимого имущества продала спорное нежилое здание ИП Никитину Н.В. Таким образом, в связи с отменой решения единственным законным собственником нежилого здания общей площадью 518,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б, по мнению Комитета является истец.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Никитин Н.В. просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ИП Моргаева Г.П.
в ходатайстве просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия, в удовлетворении жалобы просила отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от Комитета поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-4521/2008 в связи с подачей Комитетом кассационной жалобы в суд первой инстанции 01.02.2010.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему судебного акта, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом, а именно, обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, может ли другое дело повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае суд не усматривает вышеуказанных обстоятельств и учитывает тот факт, что по делу N А57-4521/2008 судебные акты первой и апелляционной инстанции уже вступили в законную силу.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе оценивать доказательства, которые не были
предметом исследования судебных инстанций, суд кассационной инстанций не находит оснований для приостановления производства по делу на данной стадии арбитражного процесса.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения и постановления, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ИП Моргаевой Г.Н. (продавец) и ИП Никитиным Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 516,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18 Б, что подтверждается копией договора купли-продажи.

Также установлено, что право собственности у Моргаевой Г.Н. на спорный объект недвижимости возникло в силу договора купли-продажи от 28.06.1995. В иске Комитета о признании указанного договора недействительным отказано решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2009 по делу N А57-23241/2008.

При этом право собственности у Энгельсского муниципального района Саратовской области на здание общей площадью 516,8 кв. м расположенное по адресу: г. Энгельс, Мясокомбинат, д. 18Б, прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2008 по делу N А57-4521/2008 вступившего на тот период в законную силу.

Таким образом, возмездно приобретая нежилое помещение по договору купли-продажи, ИП Никитин Н.В. проявил разумную осмотрительность и осторожность, поскольку на момент отчуждения объекта недвижимости право собственности на него у ИП Моргаевой Г.Н. было зарегистрировано в силу статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ (далее - Закон о регистрации).

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ИП Никитину Н.В. было известно.

Истцом заявлено требование о признании сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной между ответчиком и третьим недействительной и возврате нежилого здания Комитету.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
(ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает “иные последствия“ такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах суд с учетом положений гражданского законодательства и постановления Конституционного Суда Российской Федерации правомерно признал ИП Никитина Н.В. добросовестным приобретателем, поскольку материалами дела доказаны факты возмездности приобретения спорного имущества, наличия
зарегистрированного права собственности у продавца (Моргаевой Г.Н.), отсутствия сведений об обременении здания правами третьих лиц, проявления покупателем (Никитиным Н.В.) должной осмотрительности и разумности при заключении сделки.

Также правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу следующего.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности).

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому коллегия приходит к выводу о наличии оснований для
отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 и учитывается судом, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, сформулированного в статье 304 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы судебная коллегия учитывает, что на данный момент вступили в законную силу судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А57-4521/2008, согласно которым прекращено право собственности Энгельсского муниципального района Саратовской области на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в иске.

Таким образом, выводы судов являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А57-9098/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.