Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2010 по делу N А65-6246/2009 Иск о взыскании затрат, необходимых на ремонт нежилого помещения, арендованного ответчиком по договору аренды, удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии, наличие убытков, их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками, а также отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А65-6246/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трейд Лоджистик Компани“, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009
по делу N А65-6246/2009
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Трейд Лоджистик Компани“, г. Тольятти Самарской области, о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Шарафуллин Харис Хатыпович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трейд Лоджистик Компани“ (далее - ответчик) о взыскании 65 016 руб. 92 коп. затрат, необходимых на ремонт арендованного ответчиком нежилого помещения по договору аренды от 11.12.2007 N 61.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда от 04.06.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды от 11.12.2007 N 61 является незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.12.2007 был заключен договор N 61 аренды нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 20 “Б“, третий этаж, общая площадь 938,4 кв. м, со сроком аренды 11 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2007, в котором указано, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения на момент его передачи соответствует условиям договора и требованиям его эксплуатации, пригодно для использования его арендатором для целей, указанных в договоре аренды.
После расторжения договора аренды ответчик сдал истцу помещение по акту сдачи-приемки от 30.07.2008, согласно которому в лифтовом холле требуется ремонт стены из гипсокартона, отсутствуют 4 заглушки пластиковых плинтусов, на колонне требуется ремонт плинтуса из керамогранита, не закрывается 1 оконная фрамуга в торговом зале, провисает 1 оконная фрамуга в административном помещении.
В соответствии со сметным расчетом на ремонт спорного помещения, стоимость материалов составляет 19 863 руб. 05 коп., стоимость восстановительных работ - 45 154 руб., а всего 65 017 руб. 05 коп.
Поскольку претензионные письма от 29.12.2008 N 56 и от 05.02.2009 N 6/1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.3 договора аренды от 11.12.2007 N 61 предусмотрена обязанность ответчика использовать помещение в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с настоящим договором, за свой счет устранить последствия аварии и повреждений помещения, если эти аварии и повреждения возникли в результате его деятельности, возвратить имущество арендодателю в течение 10-ти дней после прекращения аренды по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального естественного износа.
Судами установлено, что нежилое помещение передано ответчику в аренду в исправном состоянии (акт приема-передачи от 12.12.2007).
Из акта сдачи-приемки от 30.07.2008 следует, что спорное помещение возвращено истцу с выявленными недостатками, указанными в акте, подписанном сторонами.
Представленными в материалы дела договором подряда на производство ремонтных работ 20.02.2009, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “ШарХХ“, сметным расчетом, актом выполненных работ от 24.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009, подтверждается стоимость затрат по ремонту спорного помещения в размере 65 017 руб. 05 коп.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии, наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками.
Довод ответчика на незаключенность договора аренды от 11.12.2007 N 61 со ссылкой на пункт 3 статьи 607 ГК РФ суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Из договора аренды от 11.12.2007 N 61, акта приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2007, а также из акта сдачи-приемки от 30.07.2008 при возврате помещения следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды. Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается.
При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А65-6246/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.