Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А12-13233/2009 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в части, превышающей площадь, установленную договором аренды, отказано правомерно, поскольку у истца отсутствовали законные основания для получения платы за спорные нежилые помещения в указанной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. по делу N А12-13233/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Бизнес Центр“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009

по делу N А12-13233/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Бизнес Центр“, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Тамерлан“, г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества “Балкан Плаза“, г. Волгоград, о взыскании 963 365 руб. 70
коп.,

установил:

акционерное общество “Бизнес Центр“ (далее - истец, ЗАО “Бизнес Центр“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Тамерлан“ (далее - ответчик, ООО “Тамерлан“) 963 365 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.03.2008 по 22.01.2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено закрытое акционерное общество “Балкан Плаза“ (далее - ЗАО “Балкан Плаза“).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ЗАО “Балкан Плаза“ (арендодатель) и ЗАО “Бизнес Центр“ (арендатор) заключен договор N 14/2008 аренды здания, расположенного по адресу: г.
Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б, со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Между ЗАО “Бизнес Центр“ (арендатор) и ООО “Тамерлан“ (субарендатор) 26.02.2008 заключен договор N 30-п субаренды нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б, со сроком действия с 28.02.2008 по 31.12.2023.

По условиям пункта 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает нежилые помещения общей площадью 491,1 кв. м, в том числе, нежилые помещения общей площадью 91,6 кв. м на 4-м этаже (подпункт 1.1.1) и нежилые помещения общей площадью 406,5 кв. м. на 5-м этаже (подпункт 1.1.2). Расположение помещений указано на плане путем вычерчивания границ (приложение N 1).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещениями 5-го этажа составляет 552 руб. в месяц за один квадратный метр (без налога на добавленную стоимость).

Согласно техническому паспорту спорного объекта, составленному 25.08.2006, в здании имелся 5-ый этаж по наружному обмеру 441,9 кв. м. (42,9х10,3) с железобетонными стенами и перекрытиями, 4,45 м высотой. Из поэтажного плана техпаспорта и экспликации к нему следует, что внутренняя площадь 5-го этажа равнялась 406,5 кв. м основной площади и 23,8 кв. м вспомогательной, то есть общая площадь 430,3 кв. м.

В период с 28.02.2008 по 22.01.2009 ответчик вносил арендную плату, исходя из площади помещений равной 406,5 кв. м.

23.01.2009 договор от 26.02.2008 N 30-п был расторгнут соглашением сторон.

Согласно выписке из технического паспорта спорного объекта, выданной 18.02.2009 следует, что внутренняя площадь 5-го этажа равняется 544,6 кв. м, в том числе, 388 кв. м основной площади и 156,6 кв. м вспомогательной.

ЗАО “Бизнес Центр“ полагая, что ООО “Тамерлан“ неосновательно обогатилось в период
с 01.03.2008 по 22.01.2009, оплачивая арендную плату за помещения 5-го этажа размером 406,5 кв. м как указано в договоре от 01.01.2008 N 30-п, а не фактически занимаемые 544,6 кв. м, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств обосновывающих как факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано на то, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Из представленного истцом расчета, следует, что фактическая площадь 5-го этажа после реконструкции здания составила 544,6 кв. м, то есть на 138,1 кв. м больше, чем указано в договоре субаренды.

Доводы истца мотивированы тем, что фактическая площадь 5-го этажа здания по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б после его реконструкции составляла 544,6 кв. м, однако стороны не могли указать эту площадь в предмете договора, поскольку эта сделка требовала государственной регистрации, которая не могла быть пройдена в силу отсутствия правоустанавливающих документов на реконструкцию нежилых помещений упомянутого здания.

Однако данных, свидетельствующих о том, что истец использовал нежилые помещения, которые были созданы в результате самовольной реконструкции, не имеется, отсутствуют
и доказательства о пригодности созданных помещений для их эксплуатации. С учетом этого, при определении общей площади, передаваемой в субаренду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из данных содержащихся в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (406,5 кв. м), которые и были взяты за основу при предоставлении ответчику имущества в аренду его собственником.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности ЗАО “Балкан Плаза“ на реконструированный объект недвижимости не было зарегистрировано на момент заключения сделок аренды и субаренды, и не зарегистрировано до настоящего времени.

Таким образом, у истца отсутствовали законные основания для получения платы за спорные нежилые помещения в части, превышающей их площадь, установленную технической документацией.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А12-13233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.