Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А65-362/08 В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А65-362/08

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Троя“, д. Старые Ерыклы Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009

по делу N А65-362/08

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Сервис бюро недвижимости“, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Троя“, д. Старые Ерыклы Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Трасса“,
г. Казань, о взыскании 2 000 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество “Сервис бюро недвижимости“ (далее - истец, ЗАО “Сервис бюро недвижимости“) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Троя“ (далее - ответчик, ООО “Троя“) о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Трасса“ (далее - “Фирма “Трасса“).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что перечисленная по платежному поручению от 10.08.2007 N 101 сумма не может квалифицироваться как задаток, в связи с чем истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неисследованностью всех обстоятельств дела и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.07 между ООО “Троя“ и ЗАО “Сервис бюро недвижимости“ был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения (основной договор). Объектом данного договора являются нежилые помещения N 44, 45, 45А, 45Б, 45В, 45Г, общей площадью 98,9 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 40.

В силу пункта 2.1 договора выкупная стоимость имущества, согласно условиям предварительного договора от 26.07.2007 составила 1 000 000 руб.

При этом согласно пункту 2.3 договора истец принял обязательство выдать ответчику в счет причитающихся по основному договору платежей, а так же в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения задаток в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора срок заключения сторонами основного договора был установлен до 01.10.2007.

Сторонами 26.07.2007 подписано дополнительное соглашение к предварительному договору от 26.07.2007, которым установлена выкупную стоимость имущества - 4 500 000 руб.

Судом установлено, что ЗАО “Сервис бюро недвижимости“ осуществило перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2007 N 101 и последним не оспаривается. В графе “назначение платежа“
указано: “оплата по предварительному договору о купле-продаже нежилого помещения от 26.07.2007 б/н без налога (НДС)“.

Иск мотивирован тем, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключен, один миллион рублей ответчиком истцу не возвращен.

Ответчиком был заключен договор от 22.10.2007 N 11-16/07 купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ООО “Фирма “Трасса“.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права о взыскании суммы задатка в двойном размере со ссылкой на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение
стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в данном случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи нежилых помещений на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи недвижимости, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке могут быть применены к обязательствам, вытекающим из спорного предварительного договора.

Поскольку доказательства наличия вины ответчика в незаключении основного договора подтверждаются материалами дела, он как сторона ответственная за неисполнение договора, получившая задаток, обязан уплатить другой стороне двойную сумму задатка, доказательств возвращения которого ответчик не представил.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия руководствовалась, в том числе, и правилами части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2009 по делу N А65-362/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Троя“ государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.