Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу N А49-4775/2009 Дело о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционные жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А49-4775/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании “NORDIC SERVICES LIMITED“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009

по делу N А49-4775/2009

по исковому заявлению компании “NORDIC SERVICES LIMITED“ к закрытому акционерному обществу “Дайсон сервис“ о взыскании 936 034 550,45 руб.,

установил:

акционерная компания с ограниченной ответственностью NORDIC SERVICES LIMITED, Британские Виргинские острова обратилась в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с подсудностью, определенной договором, с исковым заявлением с закрытому акционерному обществу “Дайсон сервис“ о взыскании 936 034 550 руб. 45 коп. в том числе 765 048 544 руб.
78 коп. - задолженности по договору займа от 01.01.2008 N 5/3-01-01-З и 170 983 005 руб. 68 коп. - суммы начисленных процентов за пользование суммой займа.

Решением от 14.07.2009 исковые требования акционерной компании с ограниченной ответственностью NORDIC SERVICES LIMITED удовлетворены в полном объеме.

Лица, не участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью “ИТЕРА-Инвест-Строй“ (ныне общество с ограниченной ответственностью “Проект-Инвест“) и Global Hawk Group Ltd. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2009 решение от 14.07.2009 отменено. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

О нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции сделал вывод исходя из оценки дополнительного соглашения от 11.01.2009 к договору займа от 01.01.2008 N 5/3-01-01-3, изменяющего подсудность, признав его ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2009.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при оценке дополнительного соглашения неправильно применены нормы материального права статьи 53, 182, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению норм процессуального права - статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении правил подсудности.

В судебном заседании 26.01.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2010 до 16 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его
подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2009 и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области явилось признание судом апелляционной инстанции ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 11.01.2009 к договору займа от 01.01.2008 N 5/3-01-01-3, которым определялось, что все спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суда Пензенской области, из чего и исходил суд первой инстанции при разрешении спора по существу.

Оценивая данное соглашение, суд апелляционной инстанции установил, что оно подписано от имени общества с ограниченной ответственностью “ИТЕРА-Инвест-Строй“ и закрытого акционерного общества “Дайсон-Сервис“ одним и тем же лицом - Панькив А.В. и, что данное соглашение не заверено печатью общества.

Применив положения части 3 статьи 182 и статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Панькив А.В. не может быть признан коммерческим представителем, а соответственно и сделка не соответствующая закону в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Вместе с тем подписывая дополнительное соглашение от 11.01.2008 от имени общества с ограниченной ответственностью “ИТЕРА-Инвест-Строй“ Панькив А.В. действовал как представитель по доверенности, а от имени закрытого акционерного общества “Дайсон-Сервис“ как орган юридического лица (генеральный директор).

Поскольку органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях, что подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05, от
06.12.2005 N 9341/05, от 01.11.2005 N 9467/05 и др.), применение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 182, статьей 184, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации “Заключение договора“ также не содержит обязательных условий скрепления печатью юридического лица, заключенных им договоров.

Таким образом судом апелляционной инстанции нарушены указанные нормы материального и процессуального права (статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при определении правил подсудности, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а иные доводы принятых к производству апелляционных жалоб не были предметом его рассмотрения, дело подлежит направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности решения в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционные жалобы с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А49-4775/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.