Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А55-6564/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС отказано правомерно, поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей, не являются авансовыми платежами, а являются суммами оплаты, частичной оплаты, полученными в счет предстоящих поставок товаров. Платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения гл. 21 НК РФ не считаются авансовыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А55-6564/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Кошкинский элеватор“, ст. Погрузная Самарской области, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009

по делу N А55-6564/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Кошкинский элеватор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области, при участии третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью “Сельхозпроект“, п.г.т. Безенчук, общества с ограниченной ответственностью “Фаворит“, п.г.т. Безенчук, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество “Кошкинский элеватор“ (далее - ОАО “Кошкинский элеватор“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 27.01.2009 N 08-07/0415 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 686 468 руб., начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 824 259 руб., предъявления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 741 245 руб. и недоимки по налогу на прибыль в размере 8 432 342 руб. (с учетом дополнения к заявлению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сельхозпроект“ и “Фаворит“.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.01.2009 N 08-07/0415 признано недействительным в части привлечения ОАО “Кошкинский элеватор“ к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 843 234 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано.

ОАО “Кошкинский элеватор“ и Управление не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Общество просит отменить данные судебные акты в неудовлетворенной части заявленных требований и удовлетворить его заявление в полном объеме, считая, что суды в указанной части пришли к неверным выводам, не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение по делу, и неправильно применили нормы материального и процессуального права. Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель привел доводы только относительно незаконности принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 27.01.2009 N 08-07/0415 в части выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от сделки с “проблемными“ контрагентами. Доводов относительно незаконности судебных актов в остальной части в жалобе не приведено.

Управление в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований Общества и в удовлетворении заявления последнего отказать, считая, что у судов не имелось оснований для уменьшения размера штрафа по налогу на прибыль.

Доводы ОАО “Кошкинский элеватор“ и Управления подробно изложены в кассационных жалобах и подтверждены их представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы и ее представитель в судебном заседании просили жалобу Управления удовлетворить, а жалобу Общества отклонить.

В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Сельхозпроект“ и ООО “Фаворит“ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274,
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Кошкинский элеватор“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, а также по вопросу применения имущественного налогового вычета за период с 08.07.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 16.12.2008 N 3767ДСП.

Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 27.01.2009 N 08-07/0415 о привлечении ОАО “Кошкинский элеватор“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 1 686 468 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в сумме 408 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 154 руб., а также по статье 126 Кодекса за непредставление документов в виде штрафа в сумме 16 000 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 741 245 руб., налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы в сумме 8 432 342 руб., единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы в сумме 2037 руб., по транспортному налогу за 2007 год в
сумме 771 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 47 710 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 588 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 569 421 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 254 838 руб., по единому социальному налогу в сумме 358 руб., по транспортному налогу в сумме 103 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 11 562 578 руб., за 2007 год в сумме 11 002 315 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 10.03.2009 N 03-15/05221 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 27.01.2009 N 08-07/0415 утверждено.

Согласно оспариваемому решению Общество в нарушение пункта 1 статьи 162 Кодекса, предусматривающего увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, в 2006 и 2007 годах не отразил в книге продаж, а затем и в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы полученных авансовых платежей от покупателей. По данному эпизоду налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в бюджет в 2006 году в сумме 759 828 руб., в 2007 году в сумме 1 112 028 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной
из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения. Это, в частности, отражено в статье 162 Кодекса, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу ранее действовавшего подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон N 119-ФЗ) в Кодекс внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2006, и, в частности, с 01.01.2006 признан утратившим силу подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса о включении авансовых платежей в налоговую базу, а пункт 1 статьи 154 Кодекса дополнен абзацами 2 и 3. В данных абзацах предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Кодекса. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 154 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 N
318-О указал, что авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара. Следовательно, при возникновении объекта налогообложения (реализации) прекращается обязанность налогоплательщика по отдельному учету для целей налогообложения авансовых платежей, поступивших в качестве оплаты за товар (работу, услугу). Соответственно, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара.

Суды, исследовав представленные сторонами платежные поручения, книгу продаж, первоначальные и уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы, сделали верный вывод о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей, не являются авансовыми платежами, а являются суммами оплаты, частичной оплаты, полученными в счет предстоящих поставок товаров. Платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения главы 21 Кодекса не считаются авансовыми.

Однако, как правильно отметили суды, решение налогового органа не подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса на дату получения оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167, пункту 4 статьи 166 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Общая сумма
налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 14 статьи 167 Кодекса установлено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Поэтому довод заявителя о том, что невключение суммы авансов в налогооблагаемую базу и непостановка к вычету на дату отгрузки не привело к занижению сумм налога, подлежащих к уплате, обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Судами также установлено, что ОАО “Кошкинский элеватор“, фактически признав правильность позиции налогового органа, в период проведения выездной проверки 23.10.2008 подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых заявило дополнительно налоговые вычеты на сумму налога на добавленную стоимость с полученных предоплат от покупателей, однако в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса на дату получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) не исчислило налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах
с учетом представленных самим налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость судами сделан правильный вывод об обоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в связи с вышеуказанными нарушениями.

Решением от 27.01.2009 N 08-07/0415 Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по сделкам заявителя с ООО “Сельхозпроект“, ООО “Фаворит“, ООО “Самара-Агро“, ООО “Союз-Агро“, поскольку, по мнению налогового органа, Общество использует схему уклонения от налогообложения с участием указанных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не
может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4, 5 данного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО “Сельхозпроект“ и ООО “Фаворит“ зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области 29.07.2005; юридический адрес один и тот же: 446252, Самарская область, п.г.т. Безенчук, ул. Специалистов, д. 10; их руководителем и учредителем является Борисов Юрий Викторович. Основным видом деятельности данных организаций является оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией; основные средства и транспортные средства у них отсутствуют; они являются “проблемными“ налогоплательщиками и имеют признаки фирм-однодневок. ООО “Сельхозпроект“ представляло “нулевую“ бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом последняя отчетность представлена за второй квартал 2006 года. ООО “Фаворит“ последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Обе организации отсутствуют по юридическому адресу и не получают корреспонденцию по домашнему адресу руководителя и учредителя. Из опроса Борисова Ю.В. следует, что он не учреждал и не являлся руководителем какой-либо организации, является наркозависимым, где находится паспорт не знает.

Согласно ответу банка, в котором были открыты расчетные счета ООО “Сельхозпроект“ и ООО “Фаворит“, операции по счетам производились в период с 11.01.2006 по 31.05.2006; ежедневно на эти счета поступали значительные денежные суммы, которые в тот же день уходили преимущественно в оплату за товар и дисконтные векселя; перечисления налогов в различные уровни бюджета отсутствуют.

В отношении ООО “Самара-Агро“ установлено, что оно было реорганизовано в форме слияния в ООО “СамараАгроСнабИнвест“, которое неоднократно изменяло место нахождения и, соответственно, место налогового учета. За время нахождения на налоговом учете выездные налоговые проверки данной организации не проводились, налоговая отчетность не представлялась, налоги в бюджет не уплачивались.

Судами установлено, что ОАО “Кошкинский элеватор“ был заключен договор от 11.08.2005 N 9 на поставку сельхозпродукции с ООО “Самара-Агро“ (поставщик). Оплата по этому договору была произведена семидесятью простыми векселями Сбербанка России и одним векселем Газбанка в сумме 61 271 535 руб. (в том числе НДС 5 569 582 руб.), которые были переданы по актам приема-передачи векселей от 30.09.2006, от 16.10.2006, от 17.11.2006, от 20.11.2006, от 11.12.2006.

ОАО “Кошкинский элеватор“ также был заключен договор от 01.09.2006 N 36 на поставку сельхозпродукции с поставщиком - ООО “Союз-Агро“. Оплата по данному договору была произведена частично шестью простыми векселями Сбербанка России на сумму 2 170 000 руб. (в том числе НДС 197 253 руб.), которые переданы по акту приема-передачи векселей от 16.11.2006.

Вышеуказанные векселя были приобретены заявителем по договорам купли-продажи векселей у ООО “Сельхозпроект“ (акт приема-передачи векселей от 27.09.2006 N 56/06) и ООО “Фаворит“ (акт приема-передачи векселей от 01.10.2006 N 43). Однако суды установили, что подлинные банковские векселя, указанные в актах приема-передачи от 27.09.2006 и 01.10.2006, не могли быть переданы в адрес ОАО “Кошкинский элеватор“ ввиду того, что на момент передачи они были погашены в банках другими организациями и физическими лицами. В этой связи суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанные выше банковские векселя не могли быть переданы ОАО “Кошкинский элеватор“ в счет оплаты поставщикам ввиду того, что уже на момент передачи были погашены в банках.

Как следует из представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных операций товарно-транспортных накладных, грузоотправителем товара (сельскохозяйственной продукции) является ООО “Самара-Агро“, а пунктом отгрузки другие сельскохозяйственные предприятия. Однако ни одно из этих сельскохозяйственных предприятий не подтвердило наличие хозяйственных операций по отгрузке зерна, принадлежащего ООО “Самара-Агро“, в адрес ОАО “Кошкинский элеватор“.

В товарно-транспортных накладных на поставку продукции от ООО “Союз-Агро“ в графе “Пункт погрузки“ указано ГУП СО “Областная МТС“, которое не подтвердило факт реализации зерна в адрес ООО “Союз-Агро“.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что по сделкам ОАО “Кошкинский элеватор“ с ООО “Самара-Агро“ и ООО “Союз-Агро“ отсутствует реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, сделки с указанными предприятиями создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот погашенных банковских векселей, указанные сделки имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, целью указанных сделок является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных “проблемными“ контрагентами - ООО “Самара-Агро“ и ООО “Союз-Агро“.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ОАО “Кошкинский элеватор“ в нарушение статей 171, 172 Кодекса неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Самара-Агро“ и ООО “Союз-Агро“ являются обоснованными.

Общество также оспаривает решение Инспекции от 27.01.2009 N 08-07/0415 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 686 468 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и недоимки по налогу на прибыль в размере 8 432 342 руб. Однако заявитель не привел конкретных оснований в обоснование заявленного требования в этой части.

Вместе с тем судами установлено, что спорные суммы налога на прибыль начислены Инспекцией ввиду неправомерности учета в целях налогообложения заявителем части расходов, что выразилось в следующем.

В нарушение статей 256, 258 Кодекса налогоплательщиком неправомерно начислена амортизация в 2006 году по объектам основных средств, документы на регистрацию права собственности на которые были переданы в регистрирующий орган только 23.11.2006, а государственная регистрация права собственности произведена 07.12.2006, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 1 276 310 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 306 314 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом также было установлено, что ОАО “Кошкинский элеватор“ применяет схему уклонения от налогообложения с целью незаконного получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль, используя взаимоотношения с ООО Компания “Азимут“, ООО “Промсистема“, ООО “Самара-Агро“.

При этом установлено, что ООО Компания “Азимут“ было реорганизовано в ООО “Вектор“, состоящее на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, которое является правопреемником 10-ти организаций. Данных об открытых счетах налоговые органы не имеют. ООО “Вектор“ в свою очередь было реорганизовано 12.03.2007 в форме слияния с ООО “Меридиан“, а последнее 11.05.2007 реорганизовано в форме слияния с ООО “Векта“, которое является правопреемником 2-х организаций и по решению суда признано банкротом, с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствует по месту регистрации организации. Кроме того, ООО Компания “Азимут“ признана в судебных актах арбитражных судов по делам N А55-17935/2007 и N А55-14580/2007 организацией, не имеющей возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Расходы по операциям с ООО “Промсистема“ также необоснованно были учтены заявителем в целях налогообложения, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией, что данная организация является “проблемным“ контрагентом, не представляющим налоговую отчетность, участвующей в неоднократной реорганизации в форме слияния с организациями, также не представляющими налоговую отчетность, отсутствует по месту регистрации, не имеет персонала, собственных и арендованных основных средств, производственных помещений для осуществления деятельности, в судебных актах по делу N А55-14580/2007 признана организацией, не имеющей возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Так как оценка взаимоотношений заявителя с ООО “Самара-Агро“ уже была дана выше, то суды сделали верный вывод о том, что поскольку заявитель рассчитывался за поставленную продукцию векселями, которые были погашены ранее другими лицами, то акты приема-передачи векселей не могут служить доказательствами реальности произведенных расходов как содержащие недостоверные данные. Кроме того, налоговым органом подтвержден факт отсутствия реальности хозяйственных операций заявителя с ООО “Самара-Агро“.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафов по данному налогу, суды обеих инстанций с учетом установленных выше обстоятельств, касающихся взаимоотношений заявителя с “проблемными“ контрагентами, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду соответствия оспариваемого решения налогового органа в указанной части Кодексу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Кошкинский элеватор“ не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Руководствуясь названными нормами, суды признали наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при наложении штрафа за совершенное налоговое правонарушение, и снизили сумму штрафа до 843 234 руб.

При данных обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 соответствуют закону и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом