Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А12-19083/2009 В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент проверки заявитель имел свободные денежные средства и совершал операции с ними при отсутствии кассы, то есть не выполнил обязанность по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А12-19083/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БиК“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009

по делу N А12-19083/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “БиК“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “БиК“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - административный орган) от 01.09.2009 N 607 о привлечении к административной
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.07.2009 N 501 административным органом была проведена проверка общества по вопросу полноты учета денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью за период с 22.05.2009 по 22.07.2009, по результатам которой составлен акт от 05.08.2009 N 18-1556дсп.

Актом от 05.08.2009 N 18-1556дсп зафиксировано, что по месту нахождения общества отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованное в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий. Общество в проверяемом периоде осуществляло операции по реализации продукции за наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники на сумму 108 000 руб., расчеты с персоналом по оплате труда в размере 175 791,21 руб., денежные расчеты с подотчетными лицами в размере 147 585,14 руб., возвращено 216 961,49 руб. На момент проверки в кассе предприятия общества имелись остатки наличных денежных средств переходящие на следующий рабочий день, что подтверждается движением денежных средств по кассе.

Всего по результатам проверки установлены
нарушения пунктов 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, выразившиеся в несоблюдении порядка хранения денежных средств при осуществлении расчетов наличными деньгами.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 N 000725 и вынесено постановление от 01.09.2009 N 607 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствием процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод основан на правильном толковании судом норм права.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу
и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В соответствии с пунктом 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и совершало операции с ними (принимало, выдавало, хранило их) при отсутствии кассы, в связи с чем не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств. Акт проверки от 05.08.2009, протокол осмотра помещений о 23.07.2009, данные кассовой книги свидетельствуют о движении денежных средств по кассе, наличии их в помещении общества в момент проведения проверки и, соответственно, подтверждает нарушение порядка работы с денежной наличностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений административным органом порядка
привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, от общества 31.08.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с приложением командировочных удостоверений, в связи со срочной командировкой в г. Ростов-на-Дону директора общества и юриста. Однако данное ходатайство административным органом не было удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 01.09.2009.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит закрытый перечень случаев, когда дело об административном правонарушении рассматривается без участия лица, в отношении которого ведется производство, тем самым направлена на защиту его прав, а также на обеспечение своевременного рассмотрения дела. Вместе с тем, из текста данной нормы не следует, что она предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии судом решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности, с тем чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, в доказательство выезда представителей общества представлены командировочные удостоверения не имеющие отметки о прибытии в г. Ростов-на-Дону,
которые не позволяют сделать вывод об отсутствии юриста и директора общества в день рассмотрения административного материала в г. Волгограде.

Располагая сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 по делу N А12-19083/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.