Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А72-1636/2008 Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в передаче полномочий, возложенных лично на арбитражного управляющего, иному лицу, а также бездействие, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в срок, поскольку данные действия (бездействие) противоречат нормам Закона о банкротстве и подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А72-1636/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой В.В., г. Димитровград Ульяновской области, Ф.И.О.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009

по делу N А72-1636/2008

по жалобе Федеральной налоговой службы, г. Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой В.В., г. Димитровград Ульяновской области, Ф.И.О.

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ивановой В.В., г. Димитровград Ульяновской области, несостоятельным
банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2008 индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - должник, ИП Иванова В.В.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Хайдарова Л.А.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС), являющаяся конкурсным кредитором должника, 18.06.2009 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Хайдаровой Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту - Закон о банкротстве), в которой просит признать: незаконными действия последнего, выразившиеся в передаче полномочий, возложенных лично на арбитражного управляющего иному лицу; незаконным бездействие конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов в срок, а также неисполнении решения собрания кредиторов в части проведения собрания в установленный им срок проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009, жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Хайдарова Л.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2009 и постановление апелляционного суда от 01.10.2009 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в
их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 12.05.2009 конкурсным управляющим ИП Иванова В.В. - Хайдаровой Л.А., в адрес конкурсных кредиторов должника было направлено уведомление о проведении 25.05.2009 общего собрания кредиторов с повесткой дня, включающей в себя три вопроса: отчет конкурсного управляющего; о порядке и сроках реализации оборудования по производству подсолнечного масла; о порядке и сроках реализации автомашины марки “Шевроле-Нива“ посредством публичного предложения.

Однако, в назначенный день, ввиду неявки конкурсного управляющего, собрание было проведено его представителем - Геронтьевой А.Д., действующей на основании доверенности от 22.05.2009 N 3.

По причине проведения собрания представителем арбитражного управляющего, а не самим конкурсным управляющим лично, уполномоченный орган, обладающий 94% от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, участия в собрании не принимал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Собранием кредиторов должника от 26.08.2008 было принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов - 1 раз в месяц. Последнее собрание кредиторов конкурсным управляющим Хайдаровой Л.А. проводилось в апреле 2009 года.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что не исполнив самостоятельно обязанности по проведению 25.05.2009 собрания кредиторов, конкурсный управляющий Хайдарова Л.А. нарушила требования действующего законодательства и фактически не выполнила решение собрания кредиторов должника от 26.08.2008 о ежемесячном проведении собраний кредиторов, поскольку в нарушение установленной собранием кредиторов от 26.08.2008 периодичности их проведения в мае 2009 года собрание конкурсным управляющим проведено не было, в связи с чем удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Довод кассационной жалобы об уважительности причин невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.05.2009, лично конкурсным управляющим ввиду его болезни был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий требованиям статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании кассационной жалобы
и пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, поскольку непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов может привести к невозможности конкурсных кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 01.10.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение Арбитражного
суда Ульяновской области от 27.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 01.10.2009 по делу N А72-1636/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.